Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Warren in wind?!
Categorie: Beurs vandaag
Door
op dinsdag 17 december 2013
Views: 4.644
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Laten we het hopen. Goed ook voor onze portemonnee wellicht nu Nederland voor ik meen 18 miljard euro aan windmolens gaat bouwen. TOTAAL gestoord. Gesubsidieerde energie met volledig uitontwikkelde technologie die extreem onderhoudsgevoelig is. Nix innovatief. Getijdecentrale die ½ Nederland van stroom kan voorzien (en iedere dag betrouwbaar energie levert) kost 3 miljard minder. Moet een WAANZINNIG goede lobby voor windenergie achter zitten!
z0n0p schreef op 17 december 2013 10:03 :
TOTAAL gestoord. Gesubsidieerde energie met volledig uitontwikkelde technologie die extreem onderhoudsgevoelig is. Nix innovatief. Getijdecentrale die ½ Nederland van stroom kan voorzien (en iedere dag betrouwbaar energie levert) kost 3 miljard minder. Moet een WAANZINNIG goede lobby voor windenergie achter zitten!
Je leest het stukje klaarblijkelijk niet of je denkt dat je slimmer bent dan Warren Buffett. Dát noem ik nog eens gestoord.
Kijk ook eens naar GAMESA (Madrid), leuke koersontwikkeling dit jaar.www.gamesacorp.com/en/
@joebeatt. Het gaat me niet om Buffet, als je mijn reactie GOED leest. Het gaat me om het knettergekke idee om in NL voor 18 miljard in totaal over gesubsidieerde energie uit windmolens te investeren. Zijn ook jouw belastingcenten!
De variabele kostprijs van wind ligt inderdaad lager dan die van fossiel, dus elke euro die de investering lager uitvalt verbeterd het plaatje voor wind. Ik vraag me wel af wat de prijs van elektriciteit in Iowa is, want hier wordt wind nog steeds stevig gesubsidieerd. Ik zou verwachten dat de prijs van elektriciteit daar lager ligt dan hier omdat de Amerikanen goedkoop schaliegas kunnen inzetten in gascentrales. In Nederland hebben we overigens het beleid dat de subsidies naar de meest competitieve vormen van duurzame energie gaan. De vormen moeten dus met elkaar concurreren. Maar helemaal uitgevoerd wordt dat beleid ook weer niet, want voor wind op zee (duurder dan wind op land)zijn gewoon de normen wat opgerekt. Met hele voorraden wind gaan we trouwens Duitsland achterna, daar kent het stroomaanbod grote pieken en diepe dalen door de wisselvalligheid van duurzaam. De overschotten worden over de grens gedumpt, daarom hebben we nu al goedkopere stroom. Naast wind en zon zet de markt de meest rendabele bron in, dat is op dit moment kolen en bruinkolen. Deze centrales draaien en de schonere gascentrales staan stil. De Co2-winst is dus nogal beperkt, maar de kosten van de subsidies bedragen in Duitsland inmiddels 5 cent per kWh. In Nederland is de subsidie voor duurzame energie ook op de rekening beland ( Opslag duurzame energie) en dit is nu nog een klein bedrag. Maar tot 2020 stijgt dit bedrag elk jaar. Naar mijn idee moet er op dit moment geen subsidie naar wind en zon, die moeten zichzelf nu gaan bewijzen. Te snelle groei is toch niet goed zonder opslag. De subsidie zou naar de ontwikkeling van opslag moeten, hiermee valt de onregelmatigheid uit het aanbod te halen. Er lopen al wat proeven met Power 2 Gas (P2G). En even terugkomend op de opmerking van z0n0p, volgens mij zit er inderdaad nog veel meer in waterkracht dan we er nu uit halen. Kijk naar de energie die er in de zee zit, constant beweging en we doen er niets mee. De zee zou door de constante beweging ook meer stabiliteit in het aanbod leveren.
" The market value of Vestas increased 86 percent in the second half through yesterday." Zag ik ook staan op Bloomberg, maar ik zie het niet terug in de koers.
joebeatt schreef op 17 december 2013 10:19 :
[...]
Je leest het stukje klaarblijkelijk niet of je denkt dat je slimmer bent dan Warren Buffett. Dát noem ik nog eens gestoord.
Het feit dat Warren Buffet er in belegt wil nog niet zeggen dat dit voor ons de meest gunstige optie is. Dit nog los van het feit dat getijdenenergie in Iowa niet toegepast kan worden.
Iowa: Leeg, kaal, weinig regels, grote parken met hele grote windmolens die een hoog rendement halen. Dan kan windenergie prima uit. Nederland: Druk, veel bebouwing, veel regels, veel losse molens (behalve op de Noordzee en een paar plukjes bij Lelystad, Urk, etc. Voor mij weegt de horizonvervuiling niet op tegen de beperkte voordelen. Uit het zicht op de Noordzee is prima, maar niet als dat ook nog eens zwaar gesubsidieerd moet worden. Dan liever een getijdencentrale.
z0n0p schreef op 17 december 2013 10:03 :
Laten we het hopen. Goed ook voor onze portemonnee wellicht nu Nederland voor ik meen 18 miljard euro aan windmolens gaat bouwen. TOTAAL gestoord. Gesubsidieerde energie met volledig uitontwikkelde technologie die extreem onderhoudsgevoelig is. Nix innovatief. Getijdecentrale die ½ Nederland van stroom kan voorzien (en iedere dag betrouwbaar energie levert) kost 3 miljard minder. Moet een WAANZINNIG goede lobby voor windenergie achter zitten!
Het lijkt inderdaad wel zo te zijn dat gebruik maken van getijdestroom veel rendabeler en betrouwbaarder is met minder zichtbare effecten op het milieu dan windmolens. Betrouwbaarder omdat de getijden nu eenmaal prima voorspelbaar zijn en de wind niet.
Er is niet EEN oplossing voor duurzame energie. De kracht zit in de mix. Dus niet OF OF maar EN EN. Jammer is wel dat nederland de eeuwenoude voorsprong die we op windenergie hadden (zie fotoje van de molens) totaal niet heeft benut om ons wereldleider op dit gebied te maken. Dat hebben we weggegeven aan de denen (vestas) en de duitsers (grootste windenergieopwekker van europa) In de politiek zitten alleen olie- en kolendenkers. De lobbyclubs van de shell, pernis, rotterdamse havens etc hebben goed werk gedaan. Milieu blijft een soort eigendom van groen links. Tijd voor groen rechts? Om de zaak weer eens in perspectief te plaatsen moet je je afvragen waar de zuurstof van onze planeet vandaan komt. De aarde was namelijk eerst zuurstofloos, de zuurstof is ooit ontstaan door miljoenen jaren plantgroei die O2 vanuit CO2 heeft omgezet. De resterende C (koolstof) is opgeslagen in het plantafval. Dit plantafval wordt nu als olie en kolen teruggewonnen en weer in CO2 omgezet. Met gebruik van fossiele brandstoffen keren we dus dit proces weer om. We zijn bezig de in honderden miljoenen jaren opgebouwde zuurstofvoorraad van de aarde in een paar honderd jaar weer af te breken. De problemen die we nu zien (broeikaseffect) zijn nog maar het begin.
Het milieu is niet van belang, niet nu en niet voor onze kinderen. Dat wordt alleen maar (na)gezegd om je goed te voelen, om kiezers mee te winnen, of om er lekker veel aan te verdienen. Over 10 jaar blijkt toch weer alles anders te zijn, namelijk, en vechten de wetenschappers elkaar het kot weer uit omdat hun conclusies gewoon steeds anders en afwijkend zijn. Als de beurs maar stijgt en we zo min mogelijk belasting betalen, is alles okay.
Het argument dat alternatieve energie niet "betrouwbaar" genoeg is klopt niet. We gebruiken op dit ogenblik bv al noorse waterkracht waarbij de overschotten worden gebruikt om water hier op te pompen dat later bij tekort weer kan worden gebruikt. Ook wordt dit systeem trouwens gebruikt om grijze stroom "groen te wassen". (zoals onze ambtenaren doen die alleen op papier groene stroom gebruiken in de overheidsgebouwen)
Miele Bauknecht schreef op 17 december 2013 13:12 :
Het argument dat alternatieve energie niet "betrouwbaar" genoeg is klopt niet. We gebruiken op dit ogenblik bv al noorse waterkracht
Dat argument klopt natuurlijk wel: alleen waterkracht is betrouwbaar, maar wind- en zonne-energie in het geheel niet.
Grijze stroom wordt groen door het te verspillen met oppompen van water? Wat is het rendement van die oppomp-actie? Samen met investering in pompje etc. ben ik benieuwd wie dit allemaal betaalt. Laat me raden, de belastingbetaler?
Wel opvallend: een paar jaar geleden kocht Buffett nog een spoormaatschappij omdat hij brood zag in de markt voor steenkool. Kennelijk gelooft hij in oude én in nieuwe energie...www.marketwatch.com/story/behind-buff...
Pieter Kort schreef op 17 december 2013 13:40 :
Wel opvallend: een paar jaar geleden kocht Buffett nog een spoormaatschappij omdat hij brood zag in de markt voor steenkool. Kennelijk gelooft hij in oude én in nieuwe energie...
www.marketwatch.com/story/behind-buff... Hij gelooft in geld verdienen......
z0n0p schreef op 17 december 2013 10:45 :
@joebeatt. Het gaat me niet om Buffet, als je mijn reactie GOED leest. Het gaat me om het knettergekke idee om in NL voor 18 miljard in totaal over gesubsidieerde energie uit windmolens te investeren. Zijn ook jouw belastingcenten!
Als ik jouw reactie goed lees kom ik tot de conclusie dat je het stukje niet leest óf dat je denkt dat je slimmer bent dan Warren Buffett. Die komt namelijk klaarblijkelijk tot de conclusie dat windenergie langzamerhand één van de goedkoopste energiebronnen aan het worden is. Waarom zou het dan TOTAAL gestoord om daarin te investeren? Natuurlijk kun je van mening verschillen over de wenselijkheid van nog meer windmolens maar TOTAAL gestoord is het idee zeker niet. Getijdencentrales voor Nederlandse omstandigheden worden nu getest. Als die eenmaal economisch haalbaar en betrouwbaar werken is dat mooi meegenomen maar je kunt op dit moment niet aantonen dat daarmee half Nederland van goedkope energie kan worden voorzien. Het onderhoud van bestaande getijdencentrales is overigens vaak een groter probleem dan dat van windmolens. En denk jij dat een kerncentrale geen onderhoud nodig heeft? Of een STEG?
@joebeatt. Nog een keertje dan. Het gaat niet over wat Buffet vindt, maar over het idee dat we in NL voor 18 miljard aan windmolentjes willen neer zetten. Zonnecellen zitten nog maar aan het begin van hun technische evolutie, windturbines zijn helemaal uitgemolken. Krijg je geen Watt meer extra uit. C2C een DRAMA! Voor de echt geinteresseerden: www.cobouw.nl/nieuws/algemeen/2013/06... enwww.zwdelta.nl/download/id:105.htm?
DeZwarteRidder schreef op 17 december 2013 13:19 :
[...]
Dat argument klopt natuurlijk wel: alleen waterkracht is betrouwbaar, maar wind- en zonne-energie in het geheel niet.
moeilijk he, lezen. het gaat om het oppompen als buffermechanisme, niet om waterkracht.
Volkomen verkeerde discussie om getijdencentrales tegenover windkracht te plaatsen. Het gaat om de alternatieve mix van zonnecellen, windkracht, getijdencentrale (=aardrotatieenergie), kernenergie (thoriumbased of fusie), waterkracht ten opzichte van de tijdelijke fossiele bronnen die over een paar jaar uitgeput zijn.
Aantal posts per pagina:
20
50
100