Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Portefeuille met enkele Filters

838 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 5 september 2017 15:33

Koop 120 stuks Baxter voor 62,10 bij EUR/USD van 1,19

[verwijderd] 8 september 2017 15:23

Misschien wel een interessante link over waarderingen en sectorclassificatie. Een interessant alternatief, is misschien het groeperen op basis van fundamentals

www.cfapubs.org/doi/pdf/10.2469/faj.v...

"The use of industry as a criterion for selecting peers for multiples based
valuation rests on the notion that companies operating in the same industry are more likely to share fundamental value drivers (i.e., profitability, growth, and risk). However, such companies may not have similar characteristics in terms of these drivers and thus should not be traded at the same multiple. We analyze this issue by developing the sum of absolute rank differences (SARD) approach. The SARD approach can account for an infinite number of proxies
for profitability, growth, and risk while remaining independent of industry classifications. Our results indicate that the SARD approach yields significantly more accurate valuation estimates than the industry classification approach."

marique 8 september 2017 17:24

quote:
Bolo schreef op 8 september 2017 15:23:
Misschien wel een interessante link over waarderingen en sectorclassificatie. Een interessant alternatief, is misschien het groeperen op basis van fundamentals

(...)

Bedoel je aandelen sorteren op basis van overeenkomstige ratio's i.p.v. op basis van bedrijfskarakteristieken(sectoren)?

[verwijderd] 8 september 2017 17:43

quote:
Bolo schreef op 8 september 2017 15:23:
Our results indicate that the SARD approach yields significantly more accurate valuation estimates than the industry classification approach."

Dat geloof ik graag.

Maar ... leidt de methode ook tot betere detectie van goedkope en dure aandelen en kan er op basis hiervan dus een betere selectie plaatsvinden met als resultaat een hoger rendement ?

[verwijderd] 8 september 2017 18:15

quote:
marique schreef op 8 september 2017 17:24:
[...]
Bedoel je aandelen sorteren op basis van overeenkomstige ratio's i.p.v. op basis van bedrijfskarakteristieken(sectoren)?

Ja, dat bedoel ik. Ik groepeer meestal op basis van sector waarin bedrijven actief zijn en kijk zo ook naar prestaties. Ik vergelijk vaak binnen 1 sector, omdat ik er wel een soort logica achter vind zitten.

[verwijderd] 8 september 2017 18:22

quote:
LIBER8! schreef op 8 september 2017 17:43:
[...]

Dat geloof ik graag.

Maar ... leidt de methode ook tot betere detectie van goedkope en dure aandelen en kan er op basis hiervan dus een betere selectie plaatsvinden met als resultaat een hoger rendement ?

Wel een beter begrip van selectie.

Waarschijnlijk moet ik minder waarde hechten aan peers, zeker als de fundamentals erg verschillend zijn.

Ik weet dat dit enorm logisch klinkt, maar af en toe, moet ik met mijn neus op de feiten gedrukt worden om tot een ander inzicht te komen ;)

marique 8 september 2017 20:07

quote:
Bolo schreef op 8 september 2017 18:15:
[...]

Ja, dat bedoel ik. Ik groepeer meestal op basis van sector waarin bedrijven actief zijn en kijk zo ook naar prestaties. Ik vergelijk vaak binnen 1 sector, omdat ik er wel een soort logica achter vind zitten.

Je porto in deze draad is samengesteld op basis van enkele filters. Bedrijfseconomische ratio's neem ik aan, al of niet in combinatie met de koers.
Heb met @Coldplay weleens gefilosofeerd over ratio's. Hij is voorstander van een soort multi-ratio benadering. Maar soms spreken ratio's elkaar volledig tegen. Dat maakt het kiezen bij multi-ratio benadering lastig, vind ik. Ik voel daarom meer voor selecteren op één ratio met soms 1 á 2 andere als second opinion.

Aan 'peer' vergelijking doe ik niet. Binnen een sector kunnen bedrijven zo veel van elkaar verschillen dat 'peer' vergelijking vrij zinloos is.

[verwijderd] 30 september 2017 17:57

YTD +2,2% versus +5,8% voor de Benchmark

Bijlage:

ffff 1 oktober 2017 16:54

Bolo,

Waardering dat je blijft posten! 4 van de 15 hebben teleurstellend gepresteerd en wat mij wat verbaasde is dat die 4 teleurstellenden toch het redelijke rendement van de rest zo naar beneden drukken.
Leerzaam om post voor post eventjes na te lopen.

Peter

[verwijderd] 4 oktober 2017 17:15

quote:
ffff schreef op 1 oktober 2017 16:54:
Bolo,

Waardering dat je blijft posten! 4 van de 15 hebben teleurstellend gepresteerd en wat mij wat verbaasde is dat die 4 teleurstellenden toch het redelijke rendement van de rest zo naar beneden drukken.
Leerzaam om post voor post eventjes na te lopen.

Peter

Zowel Gemalto als Nordex waren al aangeschoten wild toen ik ze in de porto nam. Eigenlijk heb ik daar veel te veel risico genomen (voor deze porto).

Ik heb wel meer bleeders gehad

Gilead (klassieke valuetrap; waardering, kaspositie en dividend uitstekend, maar omzet en winst namen fors af)

Yara(grondstoffenaandeel op verkeerde moment in de cyclus)

Boskalis (geldt beetje hetzelfde als voor Yara)

Nordex en Gemalto zie ik toch iets anders, omdat daar het bestuur ook niet goed op verslechterende marktomstandigheden anticipeert.

Hier ga ik beter op letten in de toekomst.

marique 4 oktober 2017 19:30

Gemalto is wel erg ver weggezakt. Fors minder omzet en winst te verwachten, niet alleen voor '17 maar ook voor volgende jaren. Maar blijvend minder dan enkele jaren terug?

[verwijderd] 4 oktober 2017 20:11

Fors afgestraft, maar IMO nog steeds geen koopje.

[verwijderd] 4 oktober 2017 20:49

Geen bodem is te laag voor een bedrijf dat 3x zo naar beneden bijstelt in 6 maanden tijd.

Het is een beetje selectief zoeken, maar kijk je naar Free cash flow/ Enterprise Value dan is het 1 van de goedkoopste bedrijven in NL.

[verwijderd] 4 oktober 2017 21:45

quote:
Bolo schreef op 4 oktober 2017 20:49:
Geen bodem is te laag voor een bedrijf dat 3x zo naar beneden bijstelt in 6 maanden tijd.

Het is een beetje selectief zoeken, maar kijk je naar Free cash flow/ Enterprise Value dan is het 1 van de goedkoopste bedrijven in NL.

Ah, dat wist ik niet.

Ik kijk naar EV/EBIT (18x) en dat vind ik niet goedkoop voor een bedrijf wat last heeft van krimpende omzet en teruglopende marges.

marique 5 oktober 2017 13:22

Bolo en Liber, naar welk jaar/moment kijken jullie bij bepaling FCF/EV resp EV/Ebit?

Ik verwacht dat, exclusief impairment, ebitda voor heel '17 op plm 400 en ebit op plm 200 zal uitkomen bij een omzet van plm 3000.
Dat zijnde liggen ebtitda en ebit in lijn met '15. Ik denk dat '16 een positieve uitschieter was.

NB
Onduidelijk is wat omzet en ebit(da) voor '18 e.v. jaren zal zijn. Die impairment is niet voor niets. Betekent domweg dat oorspronkelijk verwachte toekomstige winstgevend van een of meer BU's niet gehaald gaat worden. Maar zegt verder niets over recente omzet/winstgevendheid.

Blijft toekomstige omzet/winstgevendheid op huidig niveau dan is huidige koers zeker niet goedkoop. Maar bij herstel van groei mag je ook op koersherstel rekenen, denk ik.
Anderzijds zie ik de gestaag afbrokkelende koers als een alarmsignaal. Er kan wel eens meer negatiefs in het vat zitten dan nu formeel bekend is.

[verwijderd] 5 oktober 2017 13:54

Heb gekeken t/m H1'17. Kom dan op 231mln EBIT.

En die afbrokkelende koers. Dat kan inderdaad (ongefundeerde?) angst zijn of goed geinformeerde beleggers.

[verwijderd] 5 oktober 2017 13:55

Over het algemeen is het overgaan van een enthousiast groeiverhaal naar stagnatie en krimp meestal iets wat met fors dalende koersen gepaard gaat. In die zin logisch.

Grote onbekende in het geheel, kan Gemalto de groei weer oppakken of blijft het aanmodderen?

[verwijderd] 5 oktober 2017 15:08

Sowieso zijn de cijfers van Gemalto erg lastig te doorgronden

Over de laatste 12 maanden kom ik op een (aangepaste) EBIT van 314 mln

Het verschil met BEN zit hem bijna helemaal in herstructureringskosten die ik niet meereken

Nettoschuldpositie voor EV bereken ik over laatste 3 halfjaren (30 jun1 2016 tm 30 juni 2017). Nu kom ik op circa 3,6 mld voor Enterprise Value

[verwijderd] 5 oktober 2017 15:19

Kijkend naar herstructureringskosten & acquisition related amortization expenses, is er misschien toch wel een silver lining te ontdekken. Afgelopen 12 maanden was dit circa 150 mln. Deze kosten houden, als het goed is, een keertje op ;)

marique 5 oktober 2017 15:34

Hm.. Ik heb de HY1 ebit alleen gecorrigeerd met de vermelde 425 mln impairment. Dat geeft 8 mln negatieve ebit. Omdat Gemalto zegt voor HY2 een operationeel resultaat te behalen van 200-230 mln, houd ik de ebit voor heel '17 op plm 200 mln.

Viel me ook op dat op de balans 'borrowings' fors is gestegen.

838 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 913,25 -0,31 -0,03% 17 mei


Germany40^	18.716,50	-0,12%
BEL 20	4.004,80	+0,24%
Europe50^	5.069,27	+0,10%
US30^	39.995,10	0,00%
Nasd100^	18.540,20	0,00%
US500^	5.302,48	0,00%
Japan225^	38.732,00	0,00%
Gold spot	2.415,21	0,00%
EUR/USD	1,0874	+0,04%
WTI	79,51	0,00%