Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

BEN neutraal schreef op 25 augustus 2016 01:13:

Ik zie en denk gewoon hardop. Ik weet het ook niet.

quote:

BEN neutraal schreef op 24 augustus 2016 23:35:

3.5% voor canada en 7.5% voor frankrijk. 5% voor de UK (met de bobbies).

quote:

Belegde boterham schreef op 25 augustus 2016 01:33:

[...]

Vaster ook niet, maar die reaguurt graag met het zelfde zinnetje. Iets met geen kaas gegeten van.......

Heb heden ten dage meer respect voor mijn Kaasboer :-)

Show wat van je methodiek en de vluchtelingenproblematiek Vaster, want blijkbaar ontgaat ons iets?

Ps je hebt nogal de neiging om te reaguren op nuance-posters.

Nuancering van de problematiek is niet a la Vasters. De nuance-reaguurders ontgaat iets dat we met een studie in methodologie wel duidelijk zal moeten zijn? Wat is dan de vraag?

quote:

BEN neutraal schreef op 25 augustus 2016 10:22:

Je denkt dat harde repressie (van moslims, drugs of andere ongewenste zaken) het beste werkt Beur?

quote:

BEN neutraal schreef op 25 augustus 2016 10:25:

www.economist.com/blogs/erasmus/2016/...

En wat vinden we hier van?

quote:

Beur schreef op 25 augustus 2016 10:40:

[...]Een suggestieve gevolgtrekking uit een kromme redenering die jij eerst gemaakt hebt en waar ik op zich niet eens ben ingegaan.....

quote:

BEN neutraal schreef op 25 augustus 2016 10:48:

[...]

Nee. Het was een vraag.

quote:

BEN neutraal schreef op 25 augustus 2016 10:22:

Je denkt dat harde repressie (van moslims, drugs of andere ongewenste zaken) het beste werkt Beur?

quote:

rationeel schreef op 25 augustus 2016 01:19:

Er wordt steeds gesproken over vrijheid KLEDING aan te trekken zoals het INDIVIDU dat wenst.
De kleding waar we het over hebben is echter niet zomaar kleding, maar valt eerder onder het begrip UNIFORM. Met een uniform geef je aan, dat je tot een bepaalde groep hoort.
Dat is het probleem. Niet of je in wat voor onconventionele kleding rond loopt.

quote:

rationeel schreef op 25 augustus 2016 01:19:

Er wordt steeds gesproken over vrijheid KLEDING aan te trekken zoals het INDIVIDU dat wenst.
De kleding waar we het over hebben is echter niet zomaar kleding, maar valt eerder onder het begrip UNIFORM. Met een uniform geef je aan, dat je tot een bepaalde groep hoort.
Dat is het probleem. Niet of je in wat voor onconventionele kleding rond loopt.

quote:

rationeel schreef op 25 augustus 2016 13:22:

[...]

Ga daar eens op in ASTI...Hoofd en bijzaken onderscheiden.

quote:

asti schreef op 25 augustus 2016 13:50:

[...]
Wou het als pseudo-intellectueel wel hebben over wat ik denk van de rol van kleding als communicatie middel, maar daar is het te warm voor.

Het is geen bijzaak hoor.

Zoals u stelt:

''Ik denk dat het beleid zou moeten zijn, dat de eigen burgers veilig zijn, en niet voortdurend worden lastig gevallen.''

Verbieden van het ''uniform'' gaat volgens mij de veiligheid niet ten goede komen. Draagt juist bij aan een klimaat waar terroristen baat bij hebben.

En als u verder niet eerlijk (tegen uzelf?) bent en parallelle werkelijkheden creëert wordt het lastig discussiëren.

''Toen er geen moslims waren in ons land leefden we rustig en tevree.''

Klinkklare onzin natuurlijk.

quote:

josti5 schreef op 25 augustus 2016 13:42:

[...]

Ja: als je die volledig geklede hoofddoekjes zo over het bloedhete strand ziet lopen (blote voeten in sandalen, dát dan weer wel), dan kun je het inderdaad onmogelijk hebben over 'individuele vrijheid', althans niet in onze cultuur.
Enige conventie is in deze cultuur blijkbaar toch wel gewenst gezien het feit, dat er sinds jaar en dag apart gelegen naaktstranden zijn: het andere uiterste van de boerkini -:)

quote:

rationeel schreef op 25 augustus 2016 13:13:

[...]
Misschien kun je die vraag wel zelf beantwoorden?

quote:

rationeel schreef op 25 augustus 2016 14:29:

[...]

Ik heb het niet over verbieden gehad. Ik heb een analyse gegeven van de categorie waarin de lichaamsbedekking...misschien wel "onbewust" gezien wordt. Nl als UNIFORM. Daar wordt op gereageerd. Omdat de Nederlandse burger geen uniform wenst te dragen in zijn vrije tijd, maar VRIJ wil zijn. En zijn vrijheid bedreigd wordt, door allerlei voorschriften, die wij niet wensen.

Discussieren is onmogelijk als jij redeneert van uit iets wat ik niet zeg. En iets benoemen als klinklare onzin, helpt daarbij ook niet.
Jij was er trouwens helemaal niet bij, toen wij de sleutel onder de mat legden.