Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Vluchtelingen ramp voor Europa,eerste muur word nu gebouwd.

36.060 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 ... 1799 1800 1801 1802 1803 » | Laatste
josti5
1
'Wat een onzin schrijf je hierboven...'

Don't shoot the messenger - het is 'gewoon' een citaat uit een boek!
Jij en zeker ook Vaster zitten nog muurvast in het laat ik het maar omschrijven als 'ARP'- bewustzijn, terwijl de wereld écht wel een tikkie veranderd is.
Je mag natuurlijk een en ander afdoen als 'onzin'; dat is vanuit jouw bewustzijn ook een heel logische reactie.
Persoonlijk voel ik mij meer thuis bij forumgenoten als Geniet, Chokedammam en Tatan (en voorheen PCRS7), die donders goed begrijpen, hoe de hazen lopen.
Want je hoeft bepaald geen scherpziende te zijn om te kunnen zien, hoe hard alleen de afgelopen 10 jaar al aan de Bilderberg-doelstellingen is gewerkt.
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 20 augustus 2016 02:29:

[...]
@henk38 geeft losse voorbeelden, geen 'algemeen bewijs'. Maar ik acht zijn voorbeelden wel realistisch en geloofwaardig. En in die zin dus wel een onderbouwing.

Wat je laatste stukje betreft:
Ik verwijs je cursief gemaakte zinnen tot het populaire rijk der complottheorieën. Inschattingsfoutjes van het westen worden tot 'geopolitiek' verklaard. Ik vind dat onzin. (Al deel ik je mening over de dubieuze rol van Turkije, een land dat nauwelijks westers genoemd kan worden. Hun huidige vervolging van journalisten etc. is erger dan die door Putin.)

Je door mij onderstreepte conclusie is op die onzin gebaseerd, is dus ook onzin.

Ik zeg niet zoals josti5 dat de onvoorziene gevolgen (vluchtelingen stroom etc) bewuste politiek is, dat is onzin wat zit in het rijk der complottheorieën. (Turkije/EU kwestie buiten beschouwing gelaten.)

Ik zeg dat de mensen die er verstand van hebben zeggen dat het indirect bewapenen van bepaalde groeperingen bewuste politiek is.

Dat bewapenen is geen inschattingsfout. Landen destabiseren met behulp van terreur groepen(of hoe het ook wilt noemen) is geen inschattingsfout.
Dat is politiek.

Inschattingsfouten mbt gevolgen geloof ik wel, maar de gevolgen blijven een symptoom van dat buitenlands beleid. Zie ook post kidbackintown.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Vaster schreef op 20 augustus 2016 11:19:

[...]
Martin ken ik niet, dus daar kan ik niet over oordelen en daarmee ook niet over eventuele paralellen.

En G. houdt zich echt nog wel met andere zaken bezig dan het Mars project, waar hij overigens enigszins van terugkomt.
Prima. Ik geloof je graag.

Deze wisseling ontstond door een discussie over de ARP, en een zekere agressie in de politiek. Ik hield van het 'agressieve' in de ARP.

Nu verder terug. Ik had in mijn eerste halve studiejaar een vriendelijk contact met mijn practicummaatje G.
Verder niks. Hij liep in onze studie snel weg, als Bolte. Ik zag hem niet eens meer.

M. vertegenwoordigde voor mij het agressieve in de wetenschap. Hij daagde mij op diverse manieren uit. Ik nam die uitnodiging letterlijk. En die Brabander M. begreep dat.

Sorry, in mijn leven heeft M. veel meer betekend dan G.
[verwijderd]
0
quote:

josti5 schreef op 20 augustus 2016 11:42:

'Wat een onzin schrijf je hierboven...'
En, jost5? Maakt de ECRF, The European Council on Foreign Relations, ook deel uit van het wereldwijde complot?
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 20 augustus 2016 11:57:

[...]
Sorry, in mijn leven heeft M. veel meer betekend dan G.

G. was je leeftijd- studiegenoot. M was geen leeftijdgenoot en je docent. Moeilijk te vergelijken.
rationeel
0
Alles is hierarchisch georganiseerd. De dierenwereld, waaronder wij ressorteren ook. Je kunt geen individuen beheersen die intelligent en flexibel zijn. Misschien kun je ze in een dwangbuis stoppen van het geloof. Moet je heel hard optreden, en heel veel onzin wijsmaken, maar dan nog zullen er individuen uitbreken. De intelligentsten en de flexibelsten en de creatiefsten.
Die individuen kun je dan doden. al aardig gelukt deze eeuw, maar het genoom is nog niet vernietigd.
Tot zolang is er hoop.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Vaster schreef op 20 augustus 2016 12:03:

[...]

G. was je leeftijd- studiegenoot. M was geen leeftijdgenoot en je docent. Moeilijk te vergelijken.
Klopt. Tot ik, bijna afgestudeerd, met mijn vrouw bij de bioscoop Studio in Utrecht in de rij stond voor "Dr. Strangelove' van Stanley Kubrick. M stond ook in de rij, en gaf mij een vette knipoog.
Hij was niet mijn afstudeerprof. Dat was een oude Amerikaanse Jood, ooit gepromoveerd bij Heisenberg. Dat is de fysicus waar ik het meest van gehouden heb.
Op nr. 2 komt M, die Brabantse brombeer.

josti5
0
Goed passend in deze draad, deze passage uit een boek van Karel Maeterlinck uit 1901 (...), die ik morgen als korte inleiding op een bijeenkomst in Haarlem zal geven:

Het leven der bijen
Wie het leven der bijenvolken aan een nadere beschouwing onderwerpt ziet al snel, hoe geweldig goed deze zijn georganiseerd, aangepast aan en onderworpen aan de natuurwetten, hoe hard en wreed deze soms ook mogen lijken: zo wordt één mannetje uitverkoren om de koningin te bevruchten, waarna de honderden andere mannetjes door speciaal daartoe aangewezen ‘soldaten’ worden afgemaakt.
Wij, mensen, hebben eigenlijk de bevoegdheid, in naam van ons verstand dat wat wij zien als ‘misstanden’ in de bijenvolken te veroordelen. Want zien wij onder ons het verstand en het bewustzijn niet lange tijd leven temidden van dwalingen en fouten zonder ze op te merken, en nóg langer zonder genezing aan te brengen?
Indien er één wezen bestaat, dat door zijn bestemming er speciaal toe is aangewezen zich ten volle bewust te worden, volgens de zuivere rede te leven en het gemeenschappelijk leven te organiseren, dan is het wel de mens. En toch, zie eens, wat hij er van maakt, en vergelijk eens de gebreken van de bijenkorf met die van onze maatschappij. Stelt U zich eens voor dat wij bijen zijn, die de mensen waarnemen. Dan zouden wij bij voorbeeld de onlogische en onjuiste organisatie van de arbeid zien, bij wezens, die ons toch overigens met een helder verstand begaafd leken. We zouden zien hoe de oppervlakte der aarde, de enige bron van alle gemeenschappelijk leven, moeizaam en ontoereikend werd bebouwd door twee- of drietiende van de hele wereldbevolking; hoe een ander tiende in volslagen werkloosheid het beste deel van de produkten van dat werk verslond, hoe de overige zeven tiende, tot een eeuwigdurende halfhonger veroordeeld, hun krachten onophoudelijk moesten inspannen voor vreemdsoortig en onvruchtbaar werk, waarvan zij zelf nooit voordeel trekken en dat er enkel toe schijnt te dienen, het leven der leeglopers nog ingewikkelder en onverklaarbaarder te maken. Wij zouden er uit afleiden, dat het verstand en de zedelijkheid van deze wezens tot een totaal andere wereld behoorden dan de onze, en dat zij principes volgden, die wij niet eens zouden willen begrijpen.
Laat ons dit overzicht over onze gebreken maar niet verder voortzetten. Zij staan ons toch altijd voor de geest. Maar het is waar, al zijn ze daar, ze richten er al heel weinig uit. Soms ontwaakt er iemand, stoot een kreet van verbazing uit, verandert van houding en slaapt opnieuw in.
De bijen weten niet of zij de honing zullen eten, die zij inzamelen. Evenmin weten wij, wie voordeel zal trekken van de geestelijke kracht, die wij in het heelal brengen. Evenals zij van bloem tot bloem gaan om meer honing in te zamelen dan zij zelf en hun kinderen nodig hebben, laat ons zo gaan van werkelijkheid tot werkelijkheid om alles bijeen te garen wat tot voedsel kan strekken aan deze onvatbare vlam, opdat wij op alles zijn voorbereid in de zekerheid onze organisatorische plicht te hebben vervuld. Laat ons haar voeden met onze gevoelens, onze hartstochten, met al wat we zien, horen, ruiken, aanraken en met haar eigen essence, dat is de idee, die ze haalt uit de ontdekkingen, ervaringen, opmerkingen, uit al wat ze bezoekt. Dan komt er een ogenblik, waarop alles zich zó ten goede keert voor een geest, die zich ondergeschikt heeft gemaakt aan de eisen van de écht menselijke plicht, dat zelfs het vermoeden dat al zijn krachtsinspanning misschien doelloos is, de ijver van zijn nasporingen nog helderder, zuiverder, belangelozer, onafhankelijker en edeler maakt.
rationeel
0
BdB:)

Die godvergeten Nijenrodelui met hun ...rijke... ouders.

Er is behoorlijk veel intellectuele en politieke agressie voor nodig om het ARP-denken te begrijpen. Watjes als Rutte of... rijkeluisdochter... Neelie hebben er geen idee van.

Deug je bij geboorte niet, omdat je ouders rijk zijn?
rationeel
0
@JOSTI:)

We zijn gelukkig de vorige eeuw wel opgeschoten met kennis over de mens. We weten hoe het instinct bij bijen zo bepalend het bij mensen niet is.Hoe het genetisch onderzoek, nog veel te weinig bekend, aangeeft hoe ontstellend groot de verschillen tussen individuen zijn. En met waarschijnlijke uitkomst dat ook het genetisch materiaal maakt dat er altijd zolang wij daarin niet ingrijpen ONDER en BOVEN liggenden zijn.
Geen enkele sociale beweging heeft tot nog toe iets anders kunnen bewerkstelligen.
josti5
0
quote:

rationeel schreef op 20 augustus 2016 13:04:

@JOSTI:)

We zijn gelukkig de vorige eeuw wel opgeschoten met kennis over de mens. We weten hoe het instinct bij bijen zo bepalend het bij mensen niet is.Hoe het genetisch onderzoek, nog veel te weinig bekend, aangeeft hoe ontstellend groot de verschillen tussen individuen zijn. En met waarschijnlijke uitkomst dat ook het genetisch materiaal maakt dat er altijd zolang wij daarin niet ingrijpen ONDER en BOVEN liggenden zijn.
Geen enkele sociale beweging heeft tot nog toe iets anders kunnen bewerkstelligen.
Ware woorden, rationeel -:)

Heb je, in dit verband, Bruce Lipton's 'de biologie van de overtuiging' al gelezen?

Interessant boek van deze celbioloog over hoe overtuigingen onze genetische code kunnen veranderen...

ISBN 978-90-202-8451-5

Imo veel nuttiger dan de oude wetenschap, waarin sommige forumgenoten zich nog steeds wentelen...
[verwijderd]
0
quote:

josti5 schreef op 20 augustus 2016 13:30:

[...]

Imo veel nuttiger dan de oude wetenschap,
Jij hebt er geen flauw benul van wat "wetenschap" inhoudt. Leg eens uit wat " de oude wetenschap" is. Dat wordt weer lachen, gieren, brullen.
josti5
0
quote:

Vaster schreef op 20 augustus 2016 14:30:

[...]

Jij hebt er geen flauw benul van wat "wetenschap" inhoudt. Leg eens uit wat " de oude wetenschap" is. Dat wordt weer lachen, gieren, brullen.
Heerlijk, je streelt mijn narcisme weer: wetenschapper A5/Vaster/Spaepen/Gregor die mij vraagt om uitleg -:)
Was jij het trouwens niet, die ooit met een 'doctors'titel schermde, en door de mand viel?
Ik ga je niet uitleggen, wat 'oude wetenschap' is: te veel om op te noemen, want een Franse metastudie (ooit de bron hier aangegeven, ga ik niet wéér opzoeken) heeft al wetenschappelijk en wel aangetoond, dat 60% van alle 'wetenschap' na 10 jaar achterhaald is.
[verwijderd]
0
Inderdaad weer lachen, gieren, brullen. Je toont maar weer eens aan dat je niet weet wat "wetenschap" is.
Je hebt het over "de oude wetenschap". Daarmee zeg je impliciet dat er ook "nieuwe wetenschap" is. Leg eens uit wat dat is.
Beperktedijkbewaking
1
quote:

rationeel schreef op 20 augustus 2016 12:29:

Alles is hierarchisch georganiseerd. De dierenwereld, waaronder wij ressorteren ook. Je kunt geen individuen beheersen die intelligent en flexibel zijn. Misschien kun je ze in een dwangbuis stoppen van het geloof. Moet je heel hard optreden, en heel veel onzin wijsmaken, maar dan nog zullen er individuen uitbreken. De intelligentsten en de flexibelsten en de creatiefsten.
Die individuen kun je dan doden. al aardig gelukt deze eeuw, maar het genoom is nog niet vernietigd.
Tot zolang is er hoop.
Het zal wel. Ik erken het verschil over de jaren, maar je moet niet overdrijven. Ook niet tussen theorie en praktijk. Jij bent wel heel erg theoretisch bezig...

Je fantaseert er maar op los Omdat "dieren niet geloven zouden mensen ook geen religie moeten hebben". Wat een onzin verkoop jij over evolutie, alsof alle (zoog)dieren gelijk zijn.
Ik schaam me voor jouw soort mede-supporters van de Club van Tien Miljoen. Ooit één seconde nagedacht over de evolutionaire voordelen van religie?

Niet dat ik me daarop zou willen beroepen om 'zending' te bedrijven. Maar jij moet dat in omgekeerde zin ook niet doen. Het is quasi-wetenschap.

[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 20 augustus 2016 15:28:

[...]
Ooit één seconde nagedacht over de evolutionaire voordelen van religie?
Zo is dat. AB.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

asti schreef op 20 augustus 2016 11:43:

[...]
Ik zeg niet zoals josti5 dat de onvoorziene gevolgen (vluchtelingen stroom etc) bewuste politiek is, dat is onzin wat zit in het rijk der complottheorieën. (Turkije/EU kwestie buiten beschouwing gelaten.)

Ik zeg dat de mensen die er verstand van hebben zeggen dat het indirect bewapenen van bepaalde groeperingen bewuste politiek is.
Dat bewapenen is geen inschattingsfout.

Tot zover mee eens. Wat mij betreft mogen Koerden (binnen zekere grenzen) bewapend worden.

Landen destabiseren met behulp van terreur groepen(of hoe het ook wilt noemen) is geen inschattingsfout.
Dat is politiek.

Als het om terreurgroepen gaat is het foute politiek.

...

josti5
0
quote:

Vaster schreef op 20 augustus 2016 15:40:

[...]

Zo is dat. AB.
Hmm, daar denkt wetenschapper Dawkins wel een tikkie ánders over...
Niet, dat ik het met hem eens ben, hoor: imo te eenzijdig-wetenschappelijke benadering van een onderwerp, dat een holistische benadering verdient.

Clinton Richard Dawkins is een Brits etholoog, evolutiebioloog en populair-wetenschappelijk schrijver. Dawkins is een van de bekendste schrijvers over de evolutietheorie. Wikipedia
josti5
0
quote:

Vaster schreef op 20 augustus 2016 15:27:

Inderdaad weer lachen, gieren, brullen. Je toont maar weer eens aan dat je niet weet wat "wetenschap" is.
Je hebt het over "de oude wetenschap". Daarmee zeg je impliciet dat er ook "nieuwe wetenschap" is. Leg eens uit wat dat is.
Was jij het trouwens niet, die ooit met een 'doctors'titel schermde, en door de mand viel?
[verwijderd]
0
quote:

josti5 schreef op 20 augustus 2016 15:49:

[...]

Hmm, daar denkt wetenschapper Dawkins wel een tikkie ánders over...
Niet, dat ik het met hem eens ben, hoor: imo te eenzijdig-wetenschappelijke benadering van een onderwerp, dat een holistische benadering verdient.

Clinton Richard Dawkins is een Brits etholoog, evolutiebioloog en populair-wetenschappelijk schrijver. Dawkins is een van de bekendste schrijvers over de evolutietheorie. Wikipedia
Dawkins heeft een theorie, en volgens mij een zeer bruikbare theorie, verklaringsmodel. Hij verkondigt geen wetenschappelijk toetsbare feiten. Maar dat is op zijn gebied ook wat lastig.
Maar vertel je nog eens wat volgens jou het verschil is tussen oude en nieuwe wetenschap?
36.060 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 ... 1799 1800 1801 1802 1803 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
913,25  -0,31  -0,03%  17:46
 Germany40^ 18.714,40 -0,13%
 BEL 20 4.004,80 +0,24%
 Europe50^ 5.067,48 -0,10%
 US30^ 39.893,80 +0,02%
 Nasd100^ 18.551,70 -0,06%
 US500^ 5.296,14 -0,03%
 Japan225^ 38.696,20 +0,37%
 Gold spot 2.406,37 +1,24%
 EUR/USD 1,0869 +0,02%
 WTI 79,14 +0,46%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

NX FILTRATION +8,63%
VIVORYON THER... +6,12%
RENEWI +3,21%
HEIJMANS KON +3,08%
Brunel +2,51%

Dalers

Corbion -3,51%
ADYEN NV -2,79%
SIGNIFY NV -2,73%
EBUSCO HOLDING -2,48%
PROSUS -2,42%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront