Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

TRUMP

Opentop
0
quote:

NewKidInTown schreef op 17 juni 2020 08:22:

Trump: "Amerikanen willen law and order"

Niet zo heel raar dat mensen dat willen, sommige landen misschien uitgezonderd zoals in Afrika en het M-O. Ik zou ook graag zien dat men zich meer aan de wet en regels houdt. EN dat er bij overtreding meer gehandhaafd wordt. Misschien is het een idee om controles meer op de echte en bewezen risico-groepen toe te spitsen, dan wordt de handhaving een stuk efficienter en ook goedkoper.

(„In 2018 pleegden zwarte Amerikanen 53% van de moorden, en 60% van de overvallen. Ze zijn maar 13% van de bevolking.”)

Niet zo heel raar dat ze vaker met de politie in aanraking komen, ook niet zo heel raar dat ze vaker gecontroleerd worden. Als je de mensen uit die groep agressief hoort schreeuwen en gillen tijdens demonstraties e.d. dan kan ik me voorstellen dat potentiele werkgevers niet over 1 nacht ijs gaan en eerst wel 3 keer nadenken voor ze zo iemand in dienst nemen. Is dat discriminatie of verstandige risico-afweging ? Zeg het maar.

www.telegraaf.nl/nieuws/754077209/dez...
Ik adviseer dat jij zeker even de moeite neemt naar de documentaire op Netflix te kijken 13 Th ..heet het . Dan zal het een hoop van je opmerkingen verklaren. grt
asti
0
quote:

NewKidInTown schreef op 17 juni 2020 08:22:

Trump: "Amerikanen willen law and order"

Niet zo heel raar dat mensen dat willen, sommige landen misschien uitgezonderd zoals in Afrika en het M-O. Ik zou ook graag zien dat men zich meer aan de wet en regels houdt. EN dat er bij overtreding meer gehandhaafd wordt. Misschien is het een idee om controles meer op de echte en bewezen risico-groepen toe te spitsen, dan wordt de handhaving een stuk efficienter en ook goedkoper.

(„In 2018 pleegden zwarte Amerikanen 53% van de moorden, en 60% van de overvallen. Ze zijn maar 13% van de bevolking.”)

Niet zo heel raar dat ze vaker met de politie in aanraking komen, ook niet zo heel raar dat ze vaker gecontroleerd worden. Als je de mensen uit die groep agressief hoort schreeuwen en gillen tijdens demonstraties e.d. dan kan ik me voorstellen dat potentiele werkgevers niet over 1 nacht ijs gaan en eerst wel 3 keer nadenken voor ze zo iemand in dienst nemen. Is dat discriminatie of verstandige risico-afweging ? Zeg het maar.

www.telegraaf.nl/nieuws/754077209/dez...
Je snapt niet veel van risico afwegen en dat verklaart ook de beroerde turbohandel. Gbakl kan daar ook over meepraten.
jonas
2

Ben ik het mee eens Kid

"Misschien is het een idee om controles meer op de echte en bewezen risico-groepen toe te spitsen, dan wordt de handhaving een stuk efficienter en ook goedkoper.

(„In 2018 pleegden zwarte Amerikanen 53% van de moorden, en 60% van de overvallen. Ze zijn maar 13% van de bevolking.”)" Vooral ze ook lang op water en brood zetten met 10 op de cel.

En het uitgespaarde geld kan dan naar goed onderwijs voor de kinderen en ook al die alleenstaande moeders.

Groet, Jonas
jonas
0
[Modbreak IEX: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]
DeZwarteRidder
0
Rijstmerk Uncle Ben’s verdwijnt mogelijk uit schap

Het merk Uncle Ben’s, bekend van onder meer rijst en sauzen, verdwijnt mogelijk uit het schap. Het merk en het logo wordt door sommigen als racistisch ervaren. Voor levensmiddelenreus Mars is dat reden om de naam en het logo van Uncle Ben’s te herzien.
Koken & Eten 17-06-20, 18:02

,,We weten momenteel nog niet wat de exacte wijzigingen of timing zullen zijn”, aldus het bedrijf in een verklaring. ,,We evalueren alle mogelijkheden. Luisterend naar consumenten, vooral die binnen de zwarte gemeenschap, en onze partners, vinden we dat dit het juiste moment is om het merk Uncle Ben’s te ontwikkelen.” Daarbij wordt volgens Mars ook naar het logo van Uncle Ben’s gekeken.

‘Uncle’ was een gebruikelijke bijnaam voor oudere mannelijke slaven of bedienden in het zuiden van de Verenigde Staten. Het logo van Uncle Ben’s toont een oudere zwarte man. Voorheen stond hij uitgebeeld met een strik. Het merk stamt uit 1943. Het plaatje van de zwarte man in het logo kwam er drie jaar later bij.

Eerder werd bekend dat pannenkoekenmerk Aunt Jemima verdwijnt. Ook de naam en het logo van dit merk is controversieel. Reden voor moederbedrijf Quaker Foods, dat weer onderdeel is van PepsiCo, om het merk te schrappen.
Al Kipone
0
Republicans must dimly understand how badly out of step with the country they are. Reports suggest that even the White House is now considering changing the names of military bases honoring Confederate figures. President Trump signed a toothless executive order Tuesday in a weak attempt to convey some concern about the deaths of African Americans at the hands of the police, though the action lacked definitive measures (e.g., a ban on chokeholds) and his “law and order” message remains a clear signal to his white base that he has no intention of doing anything serious to reform or restrict police.

On Wednesday, Senate Republicans went through their own pantomime, rolling out a bill that consists of items such as data collection, police studies and financial incentives not to use chokeholds (except when the police think their lives are at risk, a loophole that swallows the rule).

The Post reports that the bill would merely encourage “thousands of local police and law enforcement agencies to curtail practices such as chokeholds and certain no-knock warrants by withholding federal funding to departments that allow the tactics or do not submit reports related to them.” It also would “make lynching a federal hate crime, establish a commission that would lead a comprehensive review of policing tactics to establish best practices for officers and encouraging de-escalation training.”

AD

This is pathetic — bordering on insulting. It omits a key provision in the bill from House Democrats, which would curtail qualified immunity that prevents in most cases suits against police officers who abuse victims’ constitutional rights, a non-starter for Republicans.

In a written statement, House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) barely contains her disdain for the halfhearted effort. “The Senate proposal of studies and reporting without transparency and accountability is inadequate. The Senate’s so-called Justice Act is not action,” she declared. “In contrast, Democrats’ George Floyd Justice in Policing Act contains real, structural legal reforms to end court-created barriers to accountability, provisions for independent investigations of misconduct, increased pattern and practice investigative authority, and a transparent national registry of police misconduct that is accessible to the public.” She added: “The Democratic proposal will fundamentally and forever transform the culture of policing to address systemic racism and put an end to shielding police from accountability. During this moment of national anguish, we must insist on bold change to save lives.”

With help from a foot-dragging, clueless GOP, Pelosi has established the Democratic Party as the only one seeking substantial change. At a markup of the Democrat’s bill, House Republicans showed their utter lack of good faith in addressing the problem. The Post reported, “Republicans used their time to criticize Democrats for their positions on abortion, local activists pushing to ‘defund’ their police forces and how the FBI handled its investigation into President Trump’s 2016 campaign’s dealings with Russian operatives.” None of this is germane to the issue at hand. It’s illustrative of a party that knows how to throw mud and spread dissension but not how to solve problems.

www.washingtonpost.com/opinions/2020/...
Al Kipone
0
President Trump asked Chinese President Xi Jinping to help him win the 2020 U.S. election, telling Xi during a summit dinner last year that increased agricultural purchases by Beijing from American farmers would aid his electoral prospects, according to a damning new account of life inside the Trump administration by former national security adviser John Bolton.

During a one-on-one meeting at the June 2019 Group of 20 summit in Japan, Xi complained to Trump about China critics in the United States. But Bolton writes in a book scheduled to be released next week that “Trump immediately assumed Xi meant the Democrats. Trump said approvingly that there was great hostility among the Democrats.

“He then, stunningly, turned the conversation to the coming U.S. presidential election, alluding to China’s economic capability to affect the ongoing campaigns, pleading with Xi to ensure he’d win,” Bolton writes. “He stressed the importance of farmers, and increased Chinese purchases of soybeans and wheat in the electoral outcome. I would print Trump’s exact words but the government’s prepublication review process has decided otherwise.”

What you need to know about Trump’s legal showdown with Bolton
The Justice Department filed a suit June 16 seeking to block the release of a book by former White House national security adviser John Bolton. (Photo: Jabin Botsford/The Washington Post)
At the same meeting, Xi also defended China’s construction of camps housing up to 1 million Uighur Muslims in Xinjiang — and Trump signaled his approval. “According to our interpreter,” Bolton writes, “Trump said that Xi should go ahead with building the camps, which Trump thought was exactly the right thing to do.”

The episode described by Bolton in his book, “The Room Where It Happened: A White House Memoir,” bears striking similarities to the actions that resulted in Trump’s impeachment after he sought to pressure the Ukrainian president to help dig up dirt on Democratic rival Joe Biden in exchange for military assistance. The China allegation also comes amid ongoing warnings from U.S. intelligence agencies about foreign election interference in November, as Russia did to favor Trump in 2016.

And on the Ukraine scandal itself, Bolton cites personal conversations with Trump confirming a “quid pro quo” that Trump had long denied, including an August meeting in which Trump allegedly made the bargain explicit.“He said he wasn’t in favor of sending them anything until all Russia-investigation material related to [Hillary] Clinton and Biden had been turned over,” Bolton writes.

www.washingtonpost.com/politics/trump...
Al Kipone
0
zelfde artikel:

The 592-page memoir, obtained by The Washington Post, is the most substantive, critical dissection of the president from an administration insider so far, coming from a conservative who has worked in Republican administrations for decades and is a longtime contributor to Fox News. It portrays Trump as an “erratic” and “stunningly uninformed” commander in chief, and lays out a long series of jarring and troubling encounters between the president, his top advisers and foreign leaders.

The book is the subject of an escalating legal battle between the longtime conservative foreign policy hand and the Justice Department, which filed a lawsuit Tuesday seeking to block its publication by alleging that it contains classified material. Bolton’s attorney has said the book does not contain classified material and that it underwent an arduous review process.

Trump and allies have plotted for several days on how to block or attack the book. Kayleigh McEnany, the White House press secretary, said on Wednesday that the tome still contained classified information.

...

In his account, Bolton broadly confirms the outline of the impeachment case laid out by Democratic lawmakers and witnesses in House proceedings earlier this year, writing that Trump was fixated on a bogus claim that Ukraine tried to hurt him and was in thrall to unfounded conspiracy theories pushed by presidential lawyer Rudolph W. Giuliani and others.

AD

Trump was impeached in January by the Democratic-controlled House of abuse of power and obstruction of Congress, before being acquitted by the GOP-controlled Senate the next month. Bolton resisted Democratic calls to testify without a subpoena.

Bolton is silent on the question of whether he thinks that Trump’s actions related to Ukraine were impeachable and is deeply critical of how House Democrats managed the process. But he writes that he found Trump’s decision to hold up military assistance to pressure newly elected Ukrainian President Volodymyr Zelensky “deeply disturbing,” and that he tried to work internally to counter it, reporting concerns to Barr and the White House Counsel’s Office.

“I thought the whole affair was bad policy, questionable legally and unacceptable as presidential behavior,” he writes.

...

en ondanks dat (en er is meer) bleef de laml-l aan de kant staan wachten terwijl zijn partijgenoten trump onvereind hielden in January.

Tuig, allemaal.

Al Kipone
0
NYT review Bolton's boek:

Known as a fastidious note taker, Bolton has filled this book’s nearly 500 pages with minute and often extraneous details, including the time and length of routine meetings and even, at one point, a nap. Underneath it all courses a festering obsession with his enemies, both abroad (Iran, North Korea) and at home (the media, “the High-Minded,” the former defense secretary Jim Mattis). The book is bloated with self-importance, even though what it mostly recounts is Bolton not being able to accomplish very much. It toggles between two discordant registers: exceedingly tedious and slightly unhinged.

Ok then :-)

www.nytimes.com/2020/06/17/books/revi...
ff_relativeren
0
In my humble opinion, the Trump Administration's reaction is merely refreshing.
This time there is no accusation about it being all lies in the book.
It almost sounds like : "it's all true, and that is a breach of confidentiality."
ff_relativeren
0
Ook het onafhankelijke Amerikaanse Federale Media-Agentschap wordt per direkt onder toezicht geplaatst van Trump loyalisten :

“I have terminated your membership on the board, effective immediately,” Pack said in emails reviewed by CNBC.

(..)

“USAGM’s mission is ‘to inform, engage, and connect people around the world in support of freedom and democracy’—not to be a mouthpiece for the President in the run up to an election.”

bron : www.cnbc.com/2020/06/17/federal-media... .

asti
0
quote:

Al Kipone schreef op 17 juni 2020 22:34:

(...)

On Wednesday, Senate Republicans went through their own pantomime, rolling out a bill that consists of items such as data collection, police studies and financial incentives not to use chokeholds (except when the police think their lives are at risk, a loophole that swallows the rule).

(...)

www.washingtonpost.com/opinions/2020/...
Dus geen chokehold, zelfs niet wanneer je denkt dat je leven in gevaar is.

Schieten mag wel, als je denkt dat je leven in gevaar is, maar geen chokehold.

...
pietje-2005
0
Ik lees juist dat het juist wel nog mag, als leven van agent in gevaar gedacht wordt ?
Zou wat zijn, als het niet meer mocht ; dat zou echt nergens op slaan met deze verwijzing naar levensgevaar voor agenten.
asti
0
quote:

pietje-2005 schreef op 18 juni 2020 12:15:

Ik lees juist dat het juist wel nog mag, als leven van agent in gevaar gedacht wordt ?
Zou wat zijn, als het niet meer mocht ; dat zou echt nergens op slaan met deze verwijzing naar levensgevaar voor agenten.
Reactie is op de tekst, waar van een 'loophole' wordt gesproken.

Als de schrijver zijn zin zou krijgen dus geen chokeholds, zelfs niet wanneer je als agent denkt dat je leven in gevaar is.
Al Kipone
0
Piet: er staat volgens mij dat chokeholds verboden zouden moeten worden, behalve in gevallen waarin de agent denkt dat zijn of haar leven gevaar loopt. In dat geval mag het wel. Vandaar 'loophole that swallows the rule', the rule zijnde een verbod op wurging, de maas in de regel dat in geval van angst de agent naar hartelust mag wurgen.

Overigens, schieten mag, maar niet in de rug. Tenminste, in Georgia, begreep ik.

Verder: de strekking van het verhaal (een opinie) was dat de Senaatsrepublikeinen een wet voorstellen waarin vooral veel wordt bekeken en besproken en bestudeerd. Niet direkt iets gedaan.
De wet is ingediend door Sen. Scott. De enige niet-blanke in de GOP Senaatsfractie.
asti
0
quote:

Al Kipone schreef op 18 juni 2020 14:23:

Piet: er staat volgens mij dat chokeholds verboden zouden moeten worden, behalve in gevallen waarin de agent denkt dat zijn of haar leven gevaar loopt. In dat geval mag het wel. Vandaar 'loophole that swallows the rule', the rule zijnde een verbod op wurging, de maas in de regel dat in geval van angst de agent naar hartelust mag wurgen.

Overigens, schieten mag, maar niet in de rug. Tenminste, in Georgia, begreep ik.

(...)
Nee, slimpie, in geval dat een agent/agente denkt dat het leven in gevaar is.

A contrario: chokeholds mogen zelfs niet als een agent denkt dat zijn/haar leven in gevaar is.

Verder was de vraag niet of schieten in de rug mag.

FYI, onder bepaalde omstandigheden mag schieten in de rug wel degelijk.
71.599 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 ... 3576 3577 3578 3579 3580 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
913,25  -0,31  -0,03%  18:05
 Germany40^ 18.727,90 -0,06%
 BEL 20 4.004,80 +0,24%
 Europe50^ 5.070,00 -0,05%
 US30^ 39.957,60 +0,18%
 Nasd100^ 18.543,70 -0,10%
 US500^ 5.299,45 +0,03%
 Japan225^ 38.741,10 +0,49%
 Gold spot 2.411,82 +1,47%
 EUR/USD 1,0873 +0,05%
 WTI 79,49 +0,90%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

NX FILTRATION +8,76%
VIVORYON THER... +6,12%
Sif Holding +4,09%
RENEWI +3,21%
HEIJMANS KON +3,08%

Dalers

Corbion -3,97%
ADYEN NV -3,20%
EBUSCO HOLDING -3,00%
SIGNIFY NV -2,50%
PROSUS -2,29%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront