Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

jonas
0
BDB ben geen echte deskundige.

Valt dat verlies bij waterstoftransmissie op een of andere manier niet te verminderen?

Uitstoters en gote datagebruikers? Las laast iets van IBM en Samsung over enorme besparingen via ander chip iets? Wet van More aan gebruikerskant. Wat vind je daarvan.

Ideaal lijkt me kernfusie en of kerncentrales op Thorium zonder gevaarlijke afval. Wat vind jij daar van als natuurkundige?

Voor de overgangsperiode alles beter dan bomen verbranden en dan maar gas en kernenergie. Jouw mening niet belangrijk want dat is een soort feit zal ik maar zeggen.

Groet, Jonas
luchtschip
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 1 januari 2022 22:04:

[...]
Mooi verhaal over dat verbranden van hout. Maar de praktijk is minder fraai, zoals je weet of kunt weten. Misbruik en bedrog liggen op de loer in minder gecontroleerde gebieden en landen (incl. de VS): kappen van oud bos i.p.v. jonge aanplant. En al dat hout moet nog verzaagd, versnipperd en vervoerd worden, dus erg efficiënt is het ook niet.

Uiteindelijk alleen maar groene energie uit wind en zon? Wel heel erg kort door de bocht. Waar vind je de ruimte voor al die windmolens en zonnepanelen? Voorlopig levert 'groen' slechts een kleine bijdrage aan onze energiebehoefte.
En wat te doen bij weinig wind en geen zon? Opslag in waterstof geeft veel verliezen.
Waarom zwijg je systematisch over kernenergie als reservecapaciteit, al was het maar als (tijdelijke) overbrugging?

1)

Duitsland :
>>stopt met kernenergie centrales

Toevoeging BDB :
[een in dit kader onlogisch en averechts deelbesluit / BDB]

Was al besloten nog voor de energie transitie in beeld kwam.

Duitsland wilde om diverse redenen stopen met kernenergie met name vanwege kosten en nucleair afval

2)
Daar ( versnelde stap van kolen opstook naar groene energie ) zitten 2 redenen achter
1) direct van kolen naar groene energie is goedkoper doordat je de tussenstap naar aardgas overslaat
2) we zijn dan niet meer afhankelijk van Rusland

Toevoeging BDB :

[wanneer is dan?]

reactie :

in de toekomst stapsgewijs minder gas is stapsgewijs minder afhankelijk van Rusland.
Kan lang duren, kan korter duren , in ieder geval voor 2050.

3)

BDB :

"Mooi verhaal over dat verbranden van hout. Maar de praktijk is minder fraai, zoals je weet of kunt weten. Misbruik en bedrog liggen op de loer in minder gecontroleerde gebieden en landen (incl. de VS): kappen van oud bos i.p.v. jonge aanplant. En al dat hout moet nog verzaagd, versnipperd en vervoerd worden, dus erg efficiënt is het ook niet."

Goed plan dat verbranden van hout want jong hout bevat CO2 kort geleden uit de atmosfeer gehhaald en bij verbranding dezelfde hoeveelheid weer terug in de atmosfeer= CO2 neutraal

Een plan laat je niet stoppen omdat daar misbruik en bedrog bij kan komen.
Misbruik en bedrog zal aangepakt moeten worden.

Wanneer dat een argument zou zijn, kan je niets meer invoeren
Immers pin[pas, paspoort is ook onderhevig aan misbruik en bedrog.
Daar stoppen we ook niet mee en lossen dat op door overtreders aan te pakken.

Inderdaad, het hout moet verzaagd, versnipperd en vervoerd worden.
Houtsnippers die zich spontaan bij energie centrales ontwikkelen zijn nog niet uitgevonden
Soms is de eis om super efficient te zijn, soms is de keuze anders, maar dan heb je ook wel wat, in dit geval minder CO2 uitstoot dan bij kolen
Alles heeft zijn prijs

4)

BDB :

"Uiteindelijk alleen maar groene energie uit wind en zon? Wel heel erg kort door de bocht. Waar vind je de ruimte voor al die windmolens en zonnepanelen? Voorlopig levert 'groen' slechts een kleine bijdrage aan onze energiebehoefte.
En wat te doen bij weinig wind en geen zon? Opslag in waterstof geeft veel verliezen. "

reactie

Uiteindelijk door te stoppen met fossiele brandstof de CO2 uitstoot te verlagen

beetje narrig om dit kort door de bocht te noemen.

Voorlopig levert "groen" nu slechts een kleine bijdrage.
logisch we zijn net begonnen aan het 30 jaren plan van 2020 tot 2050.
Waar vind je ruimte, wat bij weinig wind/zon en opslag in waterstof geeft veel verliezen.

De plannen zijn net opgestart en in volle ontwikkeling. ook de techniek is in volle ontwikkeling
Rendement van windmolens/zonnepanelen kan verhoogd worden, nieuwe technieken voor energie opslag

We staan voor het blok : de CO2 uitstoot ( door fossiele verbranding ) moet omlaag

5)

BDB : :

"Waarom zwijg je systematisch over kernenergie als reservecapaciteit, al was het maar als (tijdelijke) overbrugging? "

reactie :

Kernenergie zit niet in de plannen van Nederland voor de energie transitie

2 voornaamste redenen :

1)
Vooralsnog te duur en/of kosten onbekend ( maar op zeker hoog )
Overigens staat Nederland open om op dit punt de zaak te herzien bij betere informatie met betaalbare prijzen

2)
het nucleair afval wat nergens heen kan en jaren radio actief blijft

Bovendien wil ik daar nog aan toevoegen, dat er niet voldoende koelwater is voor een groot aantal kerncentrales.
Nederland is waterrijk, maar een centrale heeft stevige stroominlaten van water nodig
1 centrale levert 1 gigawatt/uur en met een behoefte van 34 gigawatt/uur heb je al gauw 34 centrales nodig
1 centrale kost ca euro 12 miljard ( onrendabel ?) duurt tiental jaren voor bouwen en moet dan ca 30 jaar in productie blijven.
Dus als tijdelijk is het ook niet direct een oplossing.

Dit alles nog afgezien dat niemand een kerncentrale in zijn achtertuin wil, dus jarenlang gesteggel voor bouwvergunningen

Beperktedijkbewaking
0
quote:

luchtschip schreef op 1 januari 2022 15:22:

[...]
Dit is een truc die je toepast om de discussie waar het om gaat in de kiem te smoren.
In plaats van het grote plaatje te zien van de opwarming van de aarde en de gevolgen, kies jij een deel facet, en gaat vervolgens weer een minuscuul klein deelfacet daar weer van, uitgebreid discussiëren. [1]

We hebben de opwarming als totaal geheel. Jij neemt de smelting van het ijs en dan bovendien nog specifiek of het landijs versneld of niet versneld smelt [1]

Het probleem is toch niet alleen de stijging van de zeespiegel [2]
...
maar ook
>> de gebruikelijke gewassen om de mens van voedsel te voorzien gedijen niet meer, bij hogere temperaturen. Dit leidt tot problemen in de voedselvoorziening [3]
>>waterhuishouden van rivieren, meren etc verandert wat leidt tot ernstige problemen in de watervoorziening voor de bevolking in de wereld [4]
>>tropische ziektes zullen zich naar het Noorden verspreiden
>>hogere temperaturen zorgen voor onleefbare plekken op aarde
>>de gehele biodiversiteit kan verdwijnen, doordat soorten of niet tegen de temperaturen kunnen of geen voedsel kunnen vinden.
De veranderingen in het klimaat gaan te snel om dit bij te houden door evolutie van soorten. Soorten verdwijnen gewoon door uitsterving en er zijn geen vervangers
...
Alles kan teruggevoerd worden naar de CO2 uitstoot (en andere broeikasgassen )
Het heeft dan weinig zin dit forum af te leiden met een discussie hoe snel ( of langzaam ) het landijs smelt. Een onbeduidend detail in het geheel. [5]
...
[1]: Dat doe ik niet, dat doen NASA, KNMI etc. in hun meer populaire verhaaltjes. Díe komen steeds met de 'dramatische' afsmelt van de Groenlandse ijskap, en 'dreigen' met Antarctica. De NPO stuurt een niet-wetenschappelijke juffrouw naar Groenland om middenin de zomer ergens aan de zuidkust, staande op nattige sneeuw, voor een camera te gaan klagen dat het dooit.

Dat zijn idd maar deelfacetten. Ik schreef toch al dat men met de verkeerde voorbeelden komt? Je leest me dus verkeerd, we zijn het op dit punt eigenlijk eens.

In dat verband moet je ook mijn (eerdere) bijdragen over het al dan niet versneld afsmelten zien. Ter verhoging van het dramatische effect gebruikt men dat woordje 'versneld' graag en veelvuldig. Terwijl er aanwijzingen zijn dat het versnelde afsmelten op Groenland vanaf 2013 niet meer doorzet, om over de afsmelt van het landijs op Antarctica maar te zwijgen. Die is (in absolute Gigatonnen) kleiner dan op Groenland en eigenlijk nauwelijks aan te tonen.

[2]: Nee, maar ZSR is wel een van de ernstiger gevolgen van global warming.

[3]: Is verplaatsing van de voedselproductie echt een probleem? Wie weet hoe lekker wijn uit Groningen kan zijn?

[4]: Een veel te slordige en speculatieve bewering, te generaliserend ook. Het gaat wereldwijd niet meer regenen (heb ik eerder over gepost), mogelijk wel anders. Op sommige plekken kan dat tot problemen in de waterhuishouding leiden, op andere plekken kan het juist voordelen hebben.

[5]: Dat was dus precies mijn punt! Zie verder [1].

het zwaard
1
Denemarken wil binnenlandse vluchten vanaf 2030 fossielvrij maken
De Deense minister-president Mette Frederiksen wil dat vluchten binnen Denemarken vanaf 2030 geen fossiele brandstoffen meer gebruiken, meldt de BBC. Datzelfde jaar moet Denemarken 70 procent minder broeikasgassen uitstoten dan het in 1990 deed.

Bron: ANP
Het is een ambitieuze doelstelling, want de technologie voor "groen vliegen" is nog niet ver ontwikkeld. Vliegtuigbouwer Airbus heeft aangegeven aan toestellen te werken die op waterstof draaien, maar zegt die op z'n vroegst vanaf 2035 te kunnen leveren.

Zweden stelde eerder al het doel om binnenlandse vluchten in 2030 en internationale vluchten in 2045 fossielvrij te maken. Frankrijk besloot in 2021 om binnenlandse vluchten te verbieden als de bestemming binnen 2,5 uur per trein te bereiken is.
New dawn
0
De zeespiegelstijging is het gevolg van een combinatie van smeltwater en thermische expansie. (ca. 34%) Beide worden door de mens veroorzaakt. Per jaar bedraagt de stijging nu 3,4mm. In kustgebieden met bewoning zijn bepaalde gebieden bedreigd. Daar valt NY ook onder. Bij rampen zoals stormen maakt die stijging de ramp dan vermoedelijk erger.

Verdere stijging is te verwachten omdat de globale temperatuur stijgt, dus meer smeltwater en expansie.

New dawn
0
Soms zoals in het VK is in bepaalde gebieden de kustlijn, vergeleken met Nederland, hoog. Toch kalft het af. Er verdwijnen huizen in de zee. Je kunt van landverlies spreken.

www.theguardian.com/uk/the-northerner...

www.mirror.co.uk/news/uk-news/climate...
DeZwarteRidder
1
quote:

New dawn schreef op 2 januari 2022 10:00:

Soms zoals in het VK is in bepaalde gebieden de kustlijn, vergeleken met Nederland, hoog. Toch kalft het af. Er verdwijnen huizen in de zee. Je kunt van landverlies spreken.

www.theguardian.com/uk/the-northerner...

www.mirror.co.uk/news/uk-news/climate...
Dat noemen ze erosie en heeft heel weinig te maken met de zeespiegelstijging.
[verwijderd]
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 2 januari 2022 10:45:

[...]

Dat noemen ze erosie en heeft heel weinig te maken met de zeespiegelstijging.
haha, maar erosie zorgt wel voor zeespiegelstijging. De rivieren spoelen flinke hoeveelheden sediment in zee (en daar helpt de mens een flink handje mee).

Maar goed dat de aardkorst in beweging is. Anders zou al het land in zee verdwijnen.

www.nature.com/articles/s41467-018-05...

New dawn
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 2 januari 2022 10:45:

[...]

Dat noemen ze erosie en heeft heel weinig te maken met de zeespiegelstijging.
Het heeft er alles mee te maken.

Die gebieden hebben een hoge kustlijn en geen duinen. De stranden zijn smal. Door de stijgende zeespiegel ondermijnt het zeewater de ¨cliffs¨ onder aan. 20 cm verhoging vd zeespiegel doet zijn werk 365 dagen per jaar.

Sea level rise can also increase coastal erosion because waves can extend further up and along beaches and cliffs.

www.lse.ac.uk/granthaminstitute/expla...

DeZwarteRidder
2
quote:

New dawn schreef op 2 januari 2022 12:24:

[...]Het heeft er alles mee te maken.
Die gebieden hebben een hoge kustlijn en geen duinen. De stranden zijn smal. Door de stijgende zeespiegel ondermijnt het zeewater de ¨cliffs¨ onder aan. 20 cm verhoging vd zeespiegel doet zijn werk 365 dagen per jaar.

Sea level rise can also increase coastal erosion because waves can extend further up and along beaches and cliffs.

www.lse.ac.uk/granthaminstitute/expla...
Die paar centimeter zeespiegelstijging heeft er natuurlijk niks mee te maken; de kusterosie komt vrijwel uitsluitend door stormen en hoge golven.

Zolang Engeland bestaat is er sprake van kusterosie en het bewijs kun je zien in het Kanaal, waar de krijtrotsen van Dover al duizenden jaar afkalven en de kust van Frankrijk vrijwel hetzelfde blijft.
New dawn
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 2 januari 2022 12:37:

[...]

Die paar centimeter zeespiegelstijging heeft er natuurlijk niks mee te maken; de kusterosie komt vrijwel uitsluitend door stormen en hoge golven.

f
Zolang Engeland bestaat is er sprake van kusterosie en het bewijs kun je zien in het Kanaal, waar de krijtrotsen van Dover al duizenden jaar afkalven en de kust van Frankrijk vrijwel hetzelfde blijft.
Ik zou dan de overheid adviseren om de studies maar te staken.

f
weather.com/science/environment/news/...
Beperktedijkbewaking
1
quote:

luchtschip schreef op 1 januari 2022 23:15:

[...]
...
Kernenergie zit niet in de plannen van Nederland voor de energie transitie
2 voornaamste redenen :

1) Vooralsnog te duur en/of kosten onbekend ( maar op zeker hoog )
Overigens staat Nederland open om op dit punt de zaak te herzien bij betere informatie met betaalbare prijzen

2) het nucleair afval wat nergens heen kan en jaren radio actief blijft

Bovendien wil ik daar nog aan toevoegen, dat er niet voldoende koelwater is voor een groot aantal kerncentrales.
Nederland is waterrijk, maar een centrale heeft stevige stroominlaten van water nodig
1 centrale levert 1 gigawatt/uur en met een behoefte van 34 gigawatt/uur heb je al gauw 34 centrales nodig
1 centrale kost ca euro 12 miljard ( onrendabel ?) duurt tiental jaren voor bouwen en moet dan ca 30 jaar in productie blijven.
Dus als tijdelijk is het ook niet direct een oplossing.
...
ad 1) : Waarom zweeg je daar dan over in je eerdere uitgebreide post?

Wat de kosten betreft: een deskundige kennis van me (werkzaam bij/voor RCN, voorheen bij centrales in het buitenland) zegt dat de kosten vooral worden opgedreven door zwaar overdreven driedubbele veiligheidseisen. Veel strenger dan bij kolen/gascentrales, raffinaderijen e.d.

Het aantal doden en gewonden per opgewekte kWh is in de conventionele sector (incl. mijnbouw) gemiddeld hoger dan bij kernenergie. Herinner je je de Amercentrale nog?

ad 2) : Er zijn geologische oplossingen voor (evt. in het buitenland) maar tegenstanders blijven spoken zien.

Over koelwater: Frankrijk heeft relatief minder open binnenwater dan NL, toch wil men meer (kleine) kerncentrales.
Conventionele fossiele centrales hebben trouwens ook koelwater nodig.

jonas
2

Asti

Slechte ontwikkeling dat weggeven van ere professoraten aan politieke niet inhoudsfiguren. Een belediging ook voor echte hoogleraren die op inhoud en vaak ook met heel hard werken en toewijding dat hebben bereikt.

Overigens niet nieuw dat protest. Jaren geleden gaf universiteit/hogeschool Breukelen ere doctoraat aan Albert Heijn. Zonder de man negatief te schetsen, want het was wel een goede ondernemer had hij dat dus niet moeten aannemen. Gezaghebbende socioloog prof J.A.A Van Doorn trok toen al aan de bel van laten we wetenschap en politiek toch wat scheiden.

Ander gevalletje doorgedraaide politieke correctheid. Eredoctoraat door Universiteit van Utrecht aan toepassen verbranden autobanden voor tegenstanders (versmelt de band zo mooi met het slachtoffer) Winny Mandela zonder dat er ook maar enige publicatie van haar bekend is (zie boek Bosma)

Groet, Jonas
Beperktedijkbewaking
1
quote:

jonas schreef op 1 januari 2022 22:27:

BDB ben geen echte deskundige.
Valt dat verlies bij waterstoftransmissie op een of andere manier niet te verminderen?

Uitstoters en gote datagebruikers? Las laast iets van IBM en Samsung over enorme besparingen via ander chip iets? Wet van More aan gebruikerskant. Wat vind je daarvan.

Ideaal lijkt me kernfusie en of kerncentrales op Thorium zonder gevaarlijke afval. Wat vind jij daar van als natuurkundige?
...
Ben ook geen echte deskundige op waterstofgebied, voor details moet ik googelen. Er is een koffiekamerdraad over waterstof.

www.iex.nl/Forum/Topic/1308621/Koffie...
waterstofautos.nl/de-werking/

Wat ik zoal lees: bij het maken van waterstof uit (groene) stroom via elektrolyse en daarna met een zg. brandstofcel weer elektriciteit maken gaat al bijna de helft van de energie verloren. Verbranden van waterstof in een (auto)motor is nog ongunstiger wegens koelingsverliezen. Verbrandingsmotoren, ook die op benzine of diesel, gaan nu eenmaal notoir ongunstig met energie om.

Vanuit een werkomgeving in mijn jonge jaren weet ik ook nog dat je in vaste metalen per volume-eenheid in theorie meer waterstof kunt opslaan dan in een tank, maar dat wordt voor zover ik weet in de praktijk niet of nauwelijks toegepast.

Op CHIP-gebied geldt de Wet van Moore (elke twee jaar verdubbeling van het aantal schakelingen per mm2) volgens mij bij benadering nog steeds, al zijn de nieuwe ontwikkelingen meer gericht op energiezuiniger chips en het oplossen van koelingsproblemen door een ander chipontwerp.

KERNFUSIE? Men is nu een levensgrote fusiereactor aan het bouwen, maar grootschalige commerciële productie is nog ver weg. Vijftig jaar geleden deed ik een stage op dat gebied (voor de kenners: in Jutphaas). Men zei toen: "Binnen 50 jaar ....".
Haha, dat is men blijven zeggen en zegt men nog steeds. Zoals Robert Dijkgraaf de vorige week op tv bij Matthijs van Nieuwkerk beaamde.

Beperktedijkbewaking
0
quote:

New dawn schreef op 2 januari 2022 09:44:

De zeespiegelstijging is het gevolg van een combinatie van smeltwater en thermische expansie. (ca. 34%)
...
Waar slaat die 34% nu op, en hoe kom je eraan?

[verwijderd]
1
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 2 januari 2022 16:44:

[...]
Waar slaat die 34% nu op, en hoe kom je eraan?

Het verbaast me dat je niet op de hoogte bent, maar hier een simpele uitleg:

en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
jonas
0
Dank voor reactie BDW

"Op CHIP-gebied geldt de Wet van Moore (elke twee jaar verdubbeling van het aantal schakelingen per mm2) volgens mij bij benadering nog steeds, al zijn de nieuwe ontwikkelingen meer gericht op energiezuiniger chips en het oplossen van koelingsproblemen door een ander chipontwerp.

Jonas :Hierbij dacht ik meer aan de energievraag die 1/5 minder zou kunnen worden door andere inrichting chip door IBM en Samsung. Betekent dan minder energie gebruik datacentra enzo. Prachtig dat soort zaken

KERNFUSIE? Men is nu een levensgrote fusiereactor aan het bouwen, maar grootschalige commerciële productie is nog ver weg. Vijftig jaar geleden deed ik een stage op dat gebied (voor de kenners: in Jutphaas). Men zei toen: "Binnen 50 jaar ....".
Haha, dat is men blijven zeggen en zegt men nog steeds. Zoals Robert Dijkgraaf de vorige week op tv bij Matthijs van Nieuwkerk beaamde."

Jonas : prof Kistemaker was met die kernfusie zo een 50 jaar geleden al erg bezig. Ergerlijk is wel dat die klimaatgekkies geen eerlijke vergelijkingen maken. Vergelijken ze kosten kernenergie met kosten zwaar gesubsidieerde windmolens. En dan ook nog vergeten de CO2 kant. Hier is het: wil je minder CO2 dan meer kernenergie veruit het beste.

Ben wel realist en zie heus ook die andere kant van kernenergie, atoom, aanslagen etc etc . Mogelijk beter niet te veel minder goed controleerbare kleine centrales. Iets van Rolls Roys of van de in kernenergie goed ingevoerde Fransen. Stel 4 centrales tegen haalbaar 20 miljard. Zijn we mooi af van energie afhankelijkheid.

Groet, Jonas

Beperktedijkbewaking
2
quote:

gokker schreef op 2 januari 2022 11:31:

[...]
haha, maar erosie zorgt wel voor zeespiegelstijging. De rivieren spoelen flinke hoeveelheden sediment in zee (en daar helpt de mens een flink handje mee).

Maar goed dat de aardkorst in beweging is. Anders zou al het land in zee verdwijnen.
www.nature.com/articles/s41467-018-05...
Niet zomaar wat roepen.

Volgens fig.4 in je artikel brengen grote rivieren als de Amazone, Yangtze etc. elk per jaar tussen 0,1 en 1 Gt sediment naar zee. Gemiddeld/typisch iets als 0,5 Gt, oftewel 0,2 km3 in volume (dichtheid sediment = ca 2,5).
Hoeveel 'handjes' heeft de mens daaraan bijgedragen? Slechts een hele kleine fractie, misschien 1% oftewel 0,002 km3 in een geval als de Yangtze?

In feite is het omgekeerde het geval. Door het opspuiten van zand voor kustbescherming en de aanleg van kunstmatige eilanden all over the world brengt de mens het sediment 'terug'.

Neem alleen al NL. Voor de 'zandmotor' bij Monster heeft men ruim 20 mln m3 oftewel 0,02 km3 zand opgespoten.
En daar houdt het niet mee op. De tweede Deltacommissie van Cees Veerman bepleitte in 2008 de stijging van de zeespiegel bij te houden. Bij de thans voorspelde 3 mm stijging per jaar vergt dat een suppletie van weer ruim 20 mln m3 zand, maar nu per jaar.
web.archive.org/web/20150413164743/ht...

De commissie ging zelfs nog verder en hield een pleidooi voor een extra suppletievolume van 40 mln m3 per jaar. Daarmee breidt de kust van Zeeland, Zuid- en Noord-Holland dan geleidelijk uit en krijgt Nederland er een één kilometer brede strook zeewaarts bij. Zo'n bredere kust compenseert voor natuurverlies in de laatste anderhalve eeuw ... en draagt bij aan terugdringing van zoute kwel in agrarische gebieden achter de duinstrook.

39.001 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 ... 1947 1948 1949 1950 1951 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
913,56  +0,17  +0,02%  18:05
 Germany40^ 18.696,30 -0,92%
 BEL 20 3.995,10 -0,85%
 Europe50^ 5.057,59 -0,85%
 US30^ 39.932,10 +0,05%
 Nasd100^ 18.602,50 +0,05%
 US500^ 5.307,27 0,00%
 Japan225^ 38.615,00 -0,22%
 Gold spot 2.379,60 -0,29%
 EUR/USD 1,0869 -0,14%
 WTI 78,73 +0,43%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Vastned +2,88%
INPOST +2,77%
RENEWI +1,99%
Aperam +1,96%
JDE PEET'S +1,95%

Dalers

SIGNIFY NV -5,53%
Avantium -5,52%
EBUSCO HOLDING -3,28%
IMCD -3,22%
NX FILTRATION -2,37%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront