Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

rationeel
1
quote:

asti schreef op 26 november 2021 20:01:


[...]

Dan waren het geen eenvoudige karweitjes, en zou het de Professor sieren als hij minder onvriendelijke woorden zou uitspreken richting zijn enige vakbroeder op het forum.


Mijn lieve moeder had als uitspraak:

Een goed woord vindt een goede plaats:)

Dat is een vorm van WIJSHEID:)
luchtschip
4
quote:

rationeel schreef op 27 november 2021 10:32:


[...]

Als ik aan Hillary denk, dan denk ik aan HAMAS.


Dit is het klimaatdraadje

Kom dit draadje niet verpesten met niet ter zake doende onzinnige politieke gedachtenkronkels
rationeel
0
[Modbreak IEX: Gelieve inhoudelijk te reageren, bericht is bij dezen verwijderd. Laatste waarschuwing.]
Beperktedijkbewaking
0
quote:

gokker schreef op 26 november 2021 21:24:


[...]
...
Wat je discussie met New Dawn, waar ik me niet ingemengd heb, betreft heb je vanzelfsprekend gelijk dat experiment en theorie nodig zijn om conclusies te kunnen trekken. Soms zijn metingen triviaal en is theorie uiterst complex en soms is het omgekeerd. Toch, daar zijn we het over eens, heeft theorie de hogere status. Helaas zul je gemerkt hebben dat alleen zeer goede theoretici de baan vinden waar ze naar zochten. Bij experimentatoren ligt dat wat makkelijker.

Zo waar eens een post waar ik het mee eens ben.
DeZwarteRidder
1
quote:

rationeel schreef op 27 november 2021 13:18:


[Modbreak IEX: Gelieve inhoudelijk te reageren, bericht is bij dezen verwijderd. Laatste waarschuwing.]


Ik heb je boodschap gemist, kun je hem even herhalen....???
Beperktedijkbewaking
1
quote:

gokker schreef op 25 november 2021 10:37:


[...]
Ik betwijfel helemaal niets van de waargenomen en voorspelde zonnecycli. Schrijf ik dat ergens? Het enige wat ik beweer is dat ze de klimaatverandering sinds de 19e eeuw niet verklaren. De temperatuur van de atmosfeer toont ook een jaar ritme en een dag ritme. So what?

Op 24 nov om 23.35 scheef je:

"De invloed van de zon (of eigenlijk van de baan en oriëntering van de aarde in het zonnestelsel) blijkt, merkwaardig genoeg, nog zo onzeker dat prognoses ver uit elkaar liggen. Dat los je niet op door te beweren 110 jaar oud te gaan worden."

Ik begreep dat stukje niet en vroeg of je nu ook twijfelde aan de Milancovitch cycles. Bovenstaande is je reactie daarop, maar ik lees er geen antwoord in op mijn vraag.

Beperktedijkbewaking
1
quote:

gokker schreef op 25 november 2021 10:42:


[...]
Dit is toch wel heel duidelijk gemanipuleerd/gefiltered.

Bestudeer maar eens de correlatie tussen opeenvolgende meetpunten. Die is veel te groot en helemaal niet statistisch verdeeld. Nergens een uitschieter.

www.drroyspencer.com/wp-content/uploa...

Volgens mij zijn de afzonderlijke meetpunten maandcijfers. Waarom zouden die niet een beetje gecorreleerd mogen zijn?

gokker
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 27 november 2021 16:17:


[...]
www.drroyspencer.com/wp-content/uploa...

Volgens mij zijn de afzonderlijke meetpunten maandcijfers. Waarom zouden die niet een beetje gecorreleerd mogen zijn?




Omdat het hier om een globaal gemiddelde gaat. Bovendien zou men dan een fluctuatie met een jaar als periode verwachten. Ik zie die niet, met geen enkele periode.

Zie ook www.nsstc.uah.edu/climate/
Beperktedijkbewaking
2
quote:

gokker schreef op 26 november 2021 09:22:


[...]
Ik wacht met groot interesse op je "bewijs" dat de temperatuur in de aardatmosfeer synchroon loopt met het aantal zonnevlekken.
Je stuurde een plaatje dat het tegendeel aantoont en vervolgens komt er niets meer uit het kamp Dijkwacht/Engels.

Dit is het bewuste plaatje:

www.drroyspencer.com/wp-content/uploa...

In de bijlage nog een plaatje, en in mijn volgende post nog een derde.
Ik beweer niet letterlijk dat de temperatuur in de aardatmosfeer synchroon loopt met het aantal zonnevlekken, en laat variaties zo groot als 1°C aan R. Engels over (volgens mij is het minder), maar in alle plaatjes zijn met een beetje goede wil de 11-jarige zonnecycli te herkennen.

Natuurlijk valt de stijging van de (meerjarig-gemiddelde) temperatuur het meeste op, maar je kunt niet zeggen dat de variaties in de zonne-activiteit helemaal nergens in terug te zien zijn.
Bijlage:
gokker
1
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 27 november 2021 16:41:


En hier het derde plaatje:



dat plaatje kennen we.

Deze andere studies geven overigens een verdeling die wel degelijk periodieke fluctuaties tonen....
www.nsstc.uah.edu/climate/2021/octobe...

gokker
0
Misschien is er een jaarlijkse fluctuatie (niet onverwacht) waarbij de pieken wat in elkaar overlopen. Heeft dus niets met zonnevlekken te maken.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

gokker schreef op 27 november 2021 16:36:


[...]
Omdat het hier om een globaal gemiddelde gaat. Bovendien zou men dan een fluctuatie met een jaar als periode verwachten. Ik zie die niet, met geen enkele periode.

Zie ook www.nsstc.uah.edu/climate/

Het gaat idd om wereldwijde gemiddelden. Juist daarom behoeft de periodiciteit geen jaar te zijn.


Over correlaties: bij de invloed van (kleine) variaties in de TSI op de globale atmosferische temperatuur gaat het om ingewikkelde processen. Waarom zou er niet enige correlatie tussen opeenvolgende (maand)cijfers mogen zijn?
gokker
1
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 27 november 2021 16:50:


[...]
Het gaat idd om wereldwijde gemiddelden. Juist daarom behoeft de periodiciteit geen jaar te zijn.


Over correlaties: bij de invloed van (kleine) variaties in de TSI op de globale atmosferische temperatuur gaat het om ingewikkelde processen. Waarom zou er niet enige correlatie tussen opeenvolgende (maand)cijfers mogen zijn?


Heb inmiddels het hoofdartikel gevonden waar je plaatje uit gepeuterd is:
www.climate4you.com/GlobalTemperature...

Er wordt ook verklaard dat dit soort metingen bijna altijd gefilterd zijn. De correlatie is daarmee wel duidelijk...
www.climate4you.com/DataSmoothing.htm
luchtschip
2


The Royal Society :

Question number 4. What role has the Sun played in climate change in recent decades?

The Sun provides the primary source of energy driving Earth’s climate system, but its variations have played very little role in the climate changes observed in recent decades. Direct satellite measurements since the late 1970s show no net increase in the Sun’s output, while at the same time global surface temperatures have increased [Figure 2].


For periods before the onset of satellite measurements, knowledge about solar changes is less certain because the changes are inferred from indirect sources — including the number of sunspots and the abundance of certain forms (isotopes) of carbon or beryllium atoms, whose production rates in Earth’s atmosphere are influenced by variations in the Sun.

There is evidence that the 11-year solar cycle, during which the Sun’s energy output varies by roughly 0.1%, can influence ozone concentrations, temperatures, and winds in the stratosphere (the layer in the atmosphere above the troposphere, typically from 12 to 50km above earth’s surface, depending on latitude and season).

These stratospheric changes may have a small effect on surface climate over the 11-year cycle. However, the available evidence does not indicate pronounced long-term changes in the Sun’s output over the past century, during which time human-induced increases in CO2 concentrations have been the dominant influence on the long-term global surface temperature increase.

Further evidence that current warming is not a result of solar changes can be found in the temperature trends at different altitudes in the atmosphere (see Question 5).

page last updated : march 2020

royalsociety.org/topics-policy/projec...







luchtschip
1

The Royal Society

Question number 5. What do changes in the vertical structure of atmospheric temperature — from the surface up to the stratosphere — tell us about the causes of recent climate change?

The observed warming in the lower atmosphere and cooling in the upper atmosphere provide us with key insights into the underlying causes of climate change and reveal that natural factors alone cannot explain the observed changes

In the early 1960s, results from mathematical/physical models of the climate system first showed that human-induced increases in CO2 would be expected to lead to gradual warming of the lower atmosphere (the troposphere) and cooling of higher levels of the atmosphere (the stratosphere).

In contrast, increases in the Sun’s output would warm both the troposphere and the full vertical extent of the stratosphere. At that time, there was insufficient observational data to test this prediction, but temperature measurements from weather balloons and satellites have since confirmed these early forecasts.

It is now known that the observed pattern of tropospheric warming and stratospheric cooling over the past 40 years is broadly consistent with computer model simulations that include increases in CO2 and decreases in stratospheric ozone, each caused by human activities.

The observed pattern is not consistent with purely natural changes in the Sun’s energy output, volcanic activity, or natural climate variations such as El Niño and La Niña.

Despite this agreement between the global-scale patterns of modelled and observed atmospheric temperature change, there are still some differences. The most noticeable differences are in the tropics, where models currently show more warming in the troposphere than has been observed, and in the Arctic, where the observed warming of the troposphere is greater than in most models.

In the early 1960s, results from mathematical/physical models of the climate system first showed that human-induced increases in CO2 would be expected to lead to gradual warming of the lower atmosphere (the troposphere) and cooling of higher levels of the atmosphere (the stratosphere).

In contrast, increases in the Sun’s output would warm both the troposphere and the full vertical extent of the stratosphere. At that time, there was insufficient observational data to test this prediction, but temperature measurements from weather balloons and satellites have since confirmed these early forecasts.

It is now known that the observed pattern of tropospheric warming and stratospheric cooling over the past 40 years is broadly consistent with computer model simulations that include increases in CO2 and decreases in stratospheric ozone, each caused by human activities.

The observed pattern is not consistent with purely natural changes in the Sun’s energy output, volcanic activity, or natural climate variations such as El Niño and La Niña.

Despite this agreement between the global-scale patterns of modelled and observed atmospheric temperature change, there are still some differences. The most noticeable differences are in the tropics, where models currently show more warming in the troposphere than has been observed, and in the Arctic, where the observed warming of the troposphere is greater than in most models.

Page last updated : March 2020

royalsociety.org/topics-policy/projec...


gokker
0
quote:

luchtschip schreef op 27 november 2021 17:13:




The Royal Society :

Question number 4. What role has the Sun played in climate change in recent decades?

The Sun provides the primary source of energy driving Earth’s climate system, but its variations have played very little role in the climate changes observed in recent decades. Direct satellite measurements since the late 1970s show no net increase in the Sun’s output, while at the same time global surface temperatures have increased [Figure 2].


For periods before the onset of satellite measurements, knowledge about solar changes is less certain because the changes are inferred from indirect sources — including the number of sunspots and the abundance of certain forms (isotopes) of carbon or beryllium atoms, whose production rates in Earth’s atmosphere are influenced by variations in the Sun.

There is evidence that the 11-year solar cycle, during which the Sun’s energy output varies by roughly 0.1%, can influence ozone concentrations, temperatures, and winds in the stratosphere (the layer in the atmosphere above the troposphere, typically from 12 to 50km above earth’s surface, depending on latitude and season).

These stratospheric changes may have a small effect on surface climate over the 11-year cycle. However, the available evidence does not indicate pronounced long-term changes in the Sun’s output over the past century, during which time human-induced increases in CO2 concentrations have been the dominant influence on the long-term global surface temperature increase.

Further evidence that current warming is not a result of solar changes can be found in the temperature trends at different altitudes in the atmosphere (see Question 5).

page last updated : march 2020

royalsociety.org/topics-policy/projec...



Dank je schip. Fig.2 geeft de twee relevante verdelingen. Geen signaal dus....
Bijlage:
New dawn
0
De variaties in de gemeten electromagnetische straling vd zon zijn zo klein dat er gesproken wordt over de zonneconstante. Ze zijn zo klein binnen de context van de klimaatopwarming dat ze geen aandacht behoeven.

nl.wikipedia.org/wiki/Zonneconstante

Heeft het daarom zin om hier over onzinnige hypothesen te koppelen aan het klimaat ? Waar praten we over....
Vooral academici die dat doen kun je grote vraagtekens bij zetten.

De bevindingen van de Royal Society zijn correct, analoog aan die van NASA.
New dawn
0
Er zijn academici die beweren dat CO2 - gas geen verband heeft met de globale temperatuur.

Onderstaande grafiek van Epica Dome over extreem lange tijd geeft aan dat dit wel het geval is:

commons.wikimedia.org/wiki/File:Tempe...

Epica Dome verzamelde boorkernen in Antarctica:

en.wikipedia.org/wiki/European_Projec...


rationeel
1
www.parool.nl/columns-opinie/geschrok...

Geschrokken van de pandemie? Wacht maar op de ruimtestormen

Marcel Levi

22 APRIL 2021

Ik ben niet zo van het doemdenken, maar wel voldoende realist om te bedenken dat een leven zonder risico’s niet bestaat. Op elk moment kunnen we worden overvallen door onheil, plotselinge ziekte, of een verkeersongeval. Het is een illusie om te geloven dat we alle gevaren uit ons leven kunnen bannen of zelfs minimaliseren. Het leidt alleen maar tot doorgeschoten veiligheidsdenken dat al te vaak vooruitgang in de samenleving piepend en krakend tot stilstand brengt.

Denk aan tunnels of spoorwegen die in een jaartje zijn gebouwd, maar daarna nog twee jaar moeten worden getest op veiligheid. Om de kans op een ongeval te verkleinen van één op honderdduizend naar één op tweehonderdduizend. Natuurlijk kun je proberen je risico’s een beetje te managen. Vergeet dan niet dat de ultrafitte hard­lopende tai chi-adept, die alleen organisch vogelzaad en linksdraaiende vitamine D eet om ziekte te voorkomen, ook gewoon een omgevallen boom op het hoofd kan krijgen.

Het nieuwste gevaar waar we ons zorgen om kunnen maken zijn ruimtestormen. Die zijn natuurlijk niet echt nieuw, maar de astronomie boekt zo razendsnel vooruitgang dat we steeds beter kunnen zien hoe dit niet eens zo zeldzame fenomeen ons leven volledig en langdurig in de war zou kunnen schoppen.

Een ruimtestorm wordt veroorzaakt door energie-explosies op het oppervlak van de zon die kortdurend leiden tot sterk verhoogde straling. Daarop volgt een massieve wolk van geladen deeltjes die met een duizelingwekkende snelheid van anderhalf miljoen kilometer per uur de aarde binnen een dag bereikt. De wolk geladen deeltjes botst met het magnetisch veld op aarde en zorgt voor overbelasting en ernstige schade in elektriciteitskabels, oliepijpleidingen en transformatoren.

Zo’n storm is bovendien een enorme bedreiging voor de satellieten die rondom de aarde zweven en bijvoorbeeld onze telecommunicatie regelen. Zo’n gebeurtenis is allerminst denkbeeldig. Ruim dertig jaar geleden werd Canada getroffen door een kleine ruimtestorm en dat leidde tot een langdurige stroomstoring in een enorm gebied en allerlei andere problemen. Inmiddels is de complexiteit van onze elektriciteitsvoorziening en de afhankelijkheid van computerverbindingen en telecommunicatie exponentieel toegenomen. Het zou ons zomaar kunnen overkomen dat we dagenlang geen elektriciteit en telefoonverkeer hebben.

De afgelopen coronamaanden hebben ons stevig herinnerd aan het feit dat we niet alle risico’s uit ons leven kunnen bannen. Het is eigenlijk een wonder dat we het grootste deel van ons leven in een zo rustige en gelijkmatige omgeving kunnen gedijen. Maar er is geen garantie op het oneindig voorkomen van soms heftige disrupties, veroorzaakt door omstandigheden om ons heen.

Een volledig kalm en risicoloos leven bestaat gewoonweg niet. Het beste is dat te accepteren, dan blijft het tenminste een stuk rustiger in ons hoofd.

Marcel Levi is voorzitter van de raad van bestuur van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO). Daarvoor was hij ceo van University College London Hospitals en bestuursvoorzitter van het AMC. Lees al zijn columns hier terug.
33.795 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 ... 1686 1687 1688 1689 1690 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
772,56  +2,86  +0,37%  18:05
 Germany40^ 15.791,20 +0,12%
 BEL 20 4.210,74 -0,22%
 Europe50^ 4.260,63 +0,07%
 US30^ 35.094,99 -0,82%
 Nasd100^ 15.089,60 -0,80%
 US500^ 4.542,05 -0,79%
 Japan225^ 27.624,68 -1,44%
 Gold spot 1.842,99 +1,61%
 EUR/USD 1,1349 +0,19%
 WTI 85,40 +0,22%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

INPOST +5,10%
ADYEN NV +4,47%
UNILEVER PLC +4,44%
AALBERTS NV +3,58%
SIGNIFY NV +3,43%

Dalers

UMG -4,27%
Pharming -4,15%
Kendrion -3,76%
Air France-KLM -3,44%
AMG -3,33%

Nieuws Forum meer

Unilever neemt OLLY Nutrition over
Han 2 op 15 jan 2022 17:50
6
'Brexit zit Brits vestigingsklimaat v...
jowi op 11 jan 2022 20:10
5
Alle 130 winkels MS Mode maandag weer...
Bunder op 5 jan 2022 14:22
8
'Voldoende groeipotentie bij Just Eat...
jonas op 30 dec 2021 14:03
12
Foxconn gaat elektrische auto ontwikk...
JTTT op 27 dec 2021 17:59
4