NewKidInTown schreef op 1 februari 2020 22:00:
[...]
"Het creatieve boekhouden van de 97% klimaatconsensus"
Hoe 32,6% zomaar 97,1% werd.
"Het onderzoek van Cook en collega’s is de basis van de klimaatconsensus. John Cook is de oprichter en eigenaar van de controversiële klimaatactivistische website Skeptical Science. Cook heeft met een groep van 12 mensen – samengesteld uit de community rondom zijn website – 12.000 wetenschappelijke artikelen onder de loep genomen om op basis daarvan te bepalen hoe wetenschappers denken over de opwarming van de aarde.
Cirkelredenering
De groep van beoordelaars kreeg opdracht om ieder artikel in te delen in een van 7 categorieën.
Categorie 1 was expliciet, in die zin dat deze de opwarming voor meer dan de helft aan menselijk ingrijpen toeschreef. Categorie 2 zei dat er sprake is van opwarming door menselijk ingrijpen, terwijl categorie 3 betekende dat CO2 als broeikasgas werd gezien. In het onderzoek zijn de resultaten van deze 3 categorieën vervolgens op één hoop geveegd als bevestiging van klimaatopwarming door menselijk ingrijpen. Expliciete tegenstanders werden gegroepeerd in de categorieën 5 tot en met 7.
De groep die geen expliciete uitspraak deed kwam in categorie 4. Cook telde categorie 4 niet mee in het onderzoek. Zijn argument was dat de bestaande klimaatconsensus het onnodig maakte om deze “geen mening” mee te tellen. Kortom, hij gebruikte zijn eigen hypothese als rechtvaardiging voor uitsluiting. Een zuivere cirkelredenering.
Resultaten
De bulk van de 12.000 artikelen valt in de neutrale groep (66,4%). De “pro-groep” (optelling van categorie 1 t/m 3) beslaat 32,6% en de minuscule anti-groep (categorie 5 t/m 7) uit slechts 0,7%. Doordat Cook de resultaten van categorie 4 buiten beschouwing liet, werden de pro-groep opeens verdrievoudigd. Door dit gegoochel met cijfers steeg deze groep van 32,6% naar maar liefst 97,1%."
Lees het hele verhaal met grafiek:
www.climategate.nl/2019/02/het-creati...Deze frauduleuze methode in het extreme doorgevoerd:
Stel je doet onderzoek en op een vraag krijg je de volgende antwoorden:
4% JA
1% NEE
95% GEEN MENING
Die laatste 95% filter je eruit en rapporteert vorvolgens "vrolijk":
80% JA
20% NEE
Lies, damn lies and statistics.