Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Coronavirus echt gevaar?

59.690 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 ... 2981 2982 2983 2984 2985 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 8 juni 2020 23:44

quote:
leonardus65 schreef op 8 juni 2020 21:37:
www.telegraaf.nl/nieuws/214399502/liv...
De inwoners zijn getest tussen 23 april en 3 juni. 57% procent heeft antistoffen tegen het virus dat de huidige pandemie veroorzaakte. Volgens de autoriteiten is de steekproef representatief. De stad in het noorden van Italië geldt als een belangrijke brandhaard voor de verspreiding van het virus over Europa.

Het aantal doden in maart in Bergamo lag maar liefst 586% hoger dan gemiddeld in die maand. In de provincie Bergamo vielen tot nu toe bijna 14.000 doden. De ziekenhuizen werden overspoeld en patiënten moesten worden geweigerd bij de intensive care.

Als een groot deel van een bevolking besmet raakt, bouwt ze weerstand op en kan het virus zich op den duur niet meer verspreiden. Dan is sprake van groepsimmuniteit. Volgens het RIVM zou ongeveer 50 tot 60 procent van de Nederlanders het virus moeten doormaken om groepsimmuniteit te bereiken.

En dan te bedenken dat het dorpje waar ik woon in april een oversterfte had van 450 %, toch verwacht ik niet dat hier al 50% antistoffen in zijn bloed heeft, maar ga toch eens een bloedtest aanvragen

Lockdown zorgde voor het extra snel bereiken van de gigantische piek van corona infecties daar, terwijl de ziekenhuizen toen al lang vol lagen. Ook las ik dat naast capaciteitsproblemen er ook vele patienten volledig verkeerd zijn behandeld.

Vandaar het gigantische hoge percentage dodelijke slachtoffers.

Je zou lijkt me kunnen zeggen dat landen met een slecht gezondheidszorgsysteem nooit aan een lockdown zouden mogen beginnen, als het virus al wijd verspreid is. De lockdown werkt dan als een fles spiritus op een goed brandende barbecue.

Als je denkt dat Rutte en Co het hebben over een intelligente lockdown dan vraag je toch wel hoe zij daar op gekomen zijn. Klinkt nl. best pretentieus. Intelligente lockdown is denk ik alleen mogelijk bij lichte verspreiding en dan na 3-4 weken weer terug naar normaal. Maar dat had met de kennis van nu nooit in NL gemogen medio maart.

[verwijderd] 8 juni 2020 23:53

quote:
Superrubio schreef op 8 juni 2020 23:44:
[...]
Lockdown zorgde voor het extra snel bereiken van de gigantische piek van corona infecties daar, ...
[...]

Zegt het voort!

Ed Verbeek 9 juni 2020 00:42

quote:
luchtschip schreef op 8 juni 2020 21:11:
Deze demagogische vraagstelling is niet de juiste wijze om je gelijk te halen.

Zijn er hier andere mensen die dit een demagogische vraagstelling vonden?

1. Klopt het dat 'flattening the curve' de reden was voor de lock down?
2. Klopt het dat dat doel nu bereikt is?
3. Klopt het dat in meerdere landen de lock down al langer dan 1 a 2 weken geleden is afgeschaft zonder dat een nieuwe piek is gekomen?
4. Zo ja, klopt het dat we dan nu de lock down met onmiddelijke ingang kunnen afschaffen?
5. Zo ja, wie of wat hindert de regering om de lockdown dan nu met onmiddelijke ingang af te schaffen?

Beperktedijkbewaking 9 juni 2020 06:47

quote:
ff_relativeren schreef op 7 juni 2020 23:34:
Dames en Heren,
gisteren kwam ik er niet aan toe. Daarom vanavond (alsnog) mijn wekelijkse update van de tabel met week-op-week-vergelijk. En die ziet er niet goed uit. Er zijn ineens veel landen die een procentueel HOGERE besmettings-toename laten zien (gemarkeerd in de kolom "wekelijkse toename %").

Lof voor de wekelijkse staatjes. Ze geven weer een andere inkijk dan andere staatjes.
Wel met inachtneming van de relativerende opmerkingen van @Superrubio van 7 juni, 23.58 uur, over de verschillen in registratie- en testbeleid. Daar ben ik het in grote lijnen ook mee eens.

voda 9 juni 2020 07:19

Meer dan 7,1 miljoen coronabesmettingen wereldwijd

(ABM FN-Dow Jones) Er zijn inmiddels ruim 7,1 miljoen besmettingen wereldwijd met het coronavirus bevestigd, waarbij de aantallen in Brazilië hard op blijven lopen. Dit blijkt dinsdag uit data verzameld door Johns Hopkins CSSE.

In de Verenigde Staten zijn nog altijd de meeste besmettingen. Hier steeg het aantal mensen dat het coronavirus draagt van 1,94 miljoen op maandag naar 1,96 miljoen vandaag. Het aantal sterfgevallen loopt inmiddels op tot boven de 110.000.

In West-Europa heeft het Verenigd Koninkrijk de meeste besmettingsgevallen met 289.000. In Spanje en Italië groeit het aantal nieuwe gevallen nog nauwelijks.

Rusland ziet het aantal besmettingen nog altijd oplopen, met inmiddels ruim 476.000 in totaal. Een andere opvallende toename is er in India, waar het aantal Covid-19 gevallen nu op 266.000 staat, tegen 257.000 een dag geleden.

In Brazilië staat de teller officieel inmiddels op 707.000, waar dat een week geleden nog ongeveer 500.000 was. Alleen in de VS zijn momenteel meer geregistreerde gevallen. De Wereldgezondheidsorganisatie waarschuwde onlangs dat Zuid-Amerika het nieuwe epicentrum van de virusuitbraak is. In Peru gaat het aantal besmettingen richting de 200.000 en in Chili zijn bijna 139.000 gevallen.

In China, waar de uitbraak rond de jaarwisseling begon, zijn nu officieel 84.195 gevallen geconstateerd, tegenover 84.191 op maandag.

In Nederland zijn momenteel bijna 48.000 besmettingen, in België richting de 60.000. Ook hier neemt het aantal nieuwe gevallen per dag minder hard toe.

Volgens de data van Johns Hopkins zijn er wereldwijd meer dan 406.000 mensen aan het virus overleden. Krap 3,3 miljoen mensen zijn hersteld.

Door: ABM Financial News.
info@abmfn.nl
Redactie: +31(0)20 26 28 999

© Copyright ABM Financial News B.V. All rights reserved.

Beperktedijkbewaking 9 juni 2020 07:23

IETS TOTAAL ANDERS ...
De zeer strenge lockdown in Zuid-Afrika wordt verlicht, terwijl ze verwachten dat de echte coronagolf daar nog moet komen. Wat is de logica achter dat beleid?
Dit: het arme ZA gaat economisch, en in zekere zin ook sociaal, kapot aan de lockdown. Ze kunnen niet anders.

Waarom dan die lockdown in de afgelopen maanden?
Antwoord: om tijd te winnen en het land voor te bereiden op het ergste.
fd.nl/economie-politiek/1347187/coron...

"Maandagochtend stuurde de president een open brief aan zijn volk. De boodschap: raak niet in paniek door een verdere corona-uitbraak, maar bereid je er wel op voor. Ramaphosa wees er in zijn brief op dat het aantal vastgestelde besmettingen alleen al de laatste twee weken is verdubbeld: van 25.000 naar 50.000. Dat is in lijn met de modellen die de overheid in mei openbaar maakte. Verrassend is het dus niet, maar geruststellend evenmin. Want de modellen gaan de komende drie maanden uit van miljoenen besmettingen en tussen de 40.000 en 50.000 doden. Pas in september zal het virus weer enigszins zijn uitgeraasd.

Zuid-Afrika ging in maart opvallend snel op slot, nog voordat ook maar iemand in het land aan corona was overleden. Sinds 1 mei bouwt de regering haar weer in fases af. Want de economische schade werd te groot.
Ramaphosa gaf dus al vanaf het begin van de lockdown aan dat die tijdelijk zou zijn en niet was bedoeld om een corona-uitbraak te voorkomen. Zij diende slechts om de gezondheidssector, het bedrijfsleven, scholen en ministeries tijd te geven zich op de uitbraak voor te bereiden."

Wat een dilemma's! En wat een wijs beleid! In ZA staan na president Mbeki (de opvolger van Mandela), die de grote bedrijven (te)veel ruimte gaf en HIV niet serieus nam, en de tot op zijn bot corrupte Zuma, weer wijze mensen aan het roer.
Ik duim voor mijn geliefde ZA en hoop dat ze eindelijk eens mazzel hebben.
Goud en platina genoeg in de grond.

[verwijderd] 9 juni 2020 07:27

Dagstaat coronavirus: 08-06

VS-1960897(+18534)
Brazilie-710887(+18925)
Rusland-476043(+8970)
VK-288834(+1213)
India-265928(+8442)
Spanje-241717(+167)
Nederland-47739(+165)
Belgie-59348(+122)

Duitsland-186109(+359)
Turkije-171121(+889)
Singapore-38296(+386)
Italie-235278(+280)
Peru-199696(+3181)
Zweden-45133(+403)
Frankrijk-191313(+211)

[verwijderd] 9 juni 2020 07:37

Brazilie is gestopt met het doorgeven van het totaal aantal besmettingen. Men beperkt zich nu tot het dagelijks aantal besmettingen en doden. Wat voor filosofie daarachter zit is niet bekend. In principe verandert er niets.

Beperktedijkbewaking 9 juni 2020 07:42

quote:
rationeel schreef op 8 juni 2020 12:33:
www.gids.tv/video/216538/op1-daniel-b...

Daniel BONN spreekt duidelijke taal.
En de minister luistert mee;)

Een bescheiden man maar zeer deskundig op zijn terrein (aerosolen). Zou in het OMT moeten zitten.

Beperktedijkbewaking 9 juni 2020 07:53

quote:
Ed Verbeek schreef op 8 juni 2020 14:51:
1. Klopt het dat 'flattening the curve' de reden was voor de lock down?
2. Klopt het dat dat doel nu bereikt is?
3. Klopt het dat in meerdere landen de lock down al langer dan 1 a 2 weken geleden is afgeschaft zonder dat een nieuwe piek is gekomen?
4. Zo ja, klopt het dat we dan nu de lock down met onmiddelijke ingang kunnen afschaffen?
5. Zo ja, wie of wat hindert de regering om de lockdown dan nu met onmiddelijke ingang af te schaffen?

1. Nee, ik denk eerder paniek. Als je let op de sterftecijfers in Oost-Brabant en in bejaardentehuizen was het ook begrijpelijk.
2. Alleen op de korte termijn.
3. Ook alleen op korte termijn. In Zuid-Afrika ligt het ook anders, zie mijn post daarover.
4. Niet totaal, met grootschalige bijeenkomsten binnenshuis blijft het oppassen.
5. Het gezonde verstand?

robutrecht 9 juni 2020 08:08

als je goed naar de cijfers kijkt dan was de R1 al onder de 1 op het moment dat we de lockdown ingingen. Toen hadden we al het besluit genomen om geen grote bijeenkomsten te doen van meer dan 50. Dat had dus heel erg veel effect voor de R1. dus die hele intelligente lockdown was mosterd naar de maaltijd.
Maurice de hond heeft aangegeven dat de bijeenkomsten/carnaval/kerkdiensten goed waren voor 80% van de besmettingen. en de andere 20% waren die 80% die hun familie en collegas hebben besmet.
sowieso blijkt nu dat maurice de hond al gelijk heeft gekregen door de rivm in 5 van zijn 7 beweringen. Het jammere is alleen dat hij het al 8 weken eerder had gezegd dan de rivm.

Beperktedijkbewaking 9 juni 2020 08:18

quote:
Superrubio schreef op 8 juni 2020 20:40:
[...]...
Jij zegt:
Ook als je aanneemt dat gemiddeld over alle leeftijden slechts 1% van de besmette mensen overlijdt, dan gaat het bereiken van herd immunity over heel Europa al gauw 3 miljoen doden kosten.

Laatste berichten zijn dat mortality rate 0.26 procent is en niet 1% wat jij suggereert in.dental-tribune.com/news/new-estima...
Verder klopt jouw aanname dat iedereen het maar krijgt niet. Dat is ook al lang bewezen. Stel dat 50% van de mensen het kan krijgen met bovenstaande mortality rate kom je echt niet aan 3 miljoen.

Die mortality rate van slechts 0,26% staat m.i. niet echt vast. Het hangt nogal af van het testbeleid, zeggen ze zelf:
"Although it appears as if 0.26 % is a small fraction of the 3.4 % that the World Health Organization (WHO) originally estimated, there is a difference between the two numbers. WHO's 3.4% is the Case Fatality Rate (CFR) - the ratio of the number of deaths divided by the number of confirmed (preferably by nucleic acid testing) cases of the disease. CDC's new number 0.26% is the Infection Fatality Rate (IFR), which is the ratio of deaths divided by the number of actual infections with SARS-CoV-2.
One should note that the IFR is likely to be significantly lower than the CFR since the RT- PCR testing is limited and currently available primarily to people with significant indications of and risk factors for COVID-19 disease, and because a large number of infections with SARS-CoV-2 result in only mild or even asymptomatic disease."

En als ik een complotdenker zou zijn zoals velen hier dan zou ik zeggen: "Dit zijn US-CDC cijfers. Vermoedelijk praten ze al dan niet onder druk Trump naar de mond."
Nog iets. Groepsimmuniteit wordt bereikt bij 50-60% besmettingen zegt men. Da's mooi, maar wie zegt dat het bij 'alles loslaten' daarbij zal blijven? Wat als het in de praktijk nu eens 95% wordt? Dan moet je je sommetjes aanpassen.
Overigens waardering voor de serieuze discussie.

[verwijderd] 9 juni 2020 08:25

quote:
Superrubio schreef op 8 juni 2020 23:44:
[...]

Lockdown zorgde voor het extra snel bereiken van de gigantische piek van corona infecties daar, terwijl de ziekenhuizen toen al lang vol lagen. Ook las ik dat naast capaciteitsproblemen er ook vele patienten volledig verkeerd zijn behandeld.

Vandaar het gigantische hoge percentage dodelijke slachtoffers.

Je zou lijkt me kunnen zeggen dat landen met een slecht gezondheidszorgsysteem nooit aan een lockdown zouden mogen beginnen, als het virus al wijd verspreid is. De lockdown werkt dan als een fles spiritus op een goed brandende barbecue.

Als je denkt dat Rutte en Co het hebben over een intelligente lockdown dan vraag je toch wel hoe zij daar op gekomen zijn. Klinkt nl. best pretentieus. Intelligente lockdown is denk ik alleen mogelijk bij lichte verspreiding en dan na 3-4 weken weer terug naar normaal. Maar dat had met de kennis van nu nooit in NL gemogen medio maart.

Er komt waarschijnlijk nog een parlementaire enquete om vast te stellen hoe het beter kan bij nieuwe uitbraken. Het ging al fout dat er geen voorraden waren van beschermingsmiddelen. Een lockdown was onvermijdelijk. Nederland is geen Taiwan die het zonder lockdown deed. Volledig voorbereid op het coronavirus en alle middelen beschikbaar. Op 1 Januari gingen de alarmbellen af in Taiwan. Eerder dan China die ruim 3 weken later alarm sloeg en ingreep met een lockdown.

Henk Hesel 9 juni 2020 08:29

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 9 juni 2020 08:18:
[...]Die mortality rate van slechts 0,26% staat m.i. niet echt vast. Het hangt nogal af van het testbeleid, zeggen ze zelf:
"Although it appears as if 0.26 % is a small fraction of the 3.4 % that the World Health Organization (WHO) originally estimated, there is a difference between the two numbers. WHO's 3.4% is the Case Fatality Rate (CFR) - the ratio of the number of deaths divided by the number of confirmed (preferably by nucleic acid testing) cases of the disease. CDC's new number 0.26% is the Infection Fatality Rate (IFR), which is the ratio of deaths divided by the number of actual infections with SARS-CoV-2.
One should note that the IFR is likely to be significantly lower than the CFR since the RT- PCR testing is limited and currently available primarily to people with significant indications of and risk factors for COVID-19 disease, and because a large number of infections with SARS-CoV-2 result in only mild or even asymptomatic disease."

En als ik een complotdenker zou zijn zoals velen hier dan zou ik zeggen: "Dit zijn US-CDC cijfers. Vermoedelijk praten ze al dan niet onder druk Trump naar de mond."
Nog iets. Groepsimmuniteit wordt bereikt bij 50-60% besmettingen zegt men. Da's mooi, maar wie zegt dat het bij 'alles loslaten' daarbij zal blijven? Wat als het in de praktijk nu eens 95% wordt? Dan moet je je sommetjes aanpassen.
Overigens waardering voor de serieuze discussie.

Wat het CDC in jouw quote zegt is dat de 0,26% heel goed kan bestaan naast de 3.4% van de WHO omdat het 2 heel verschillende getallen zijn. De WHO gaat uit van de bewezen besmettingen ( CFR ), en het CDC gaat uit van het werkelijk aantal besmettingen ( IFR ).

[verwijderd] 9 juni 2020 08:49

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 9 juni 2020 08:18:
[...]Die mortality rate van slechts 0,26% staat m.i. niet echt vast. Het hangt nogal af van het testbeleid, zeggen ze zelf:
"Although it appears as if 0.26 % is a small fraction of the 3.4 % that the World Health Organization (WHO) originally estimated, there is a difference between the two numbers. WHO's 3.4% is the Case Fatality Rate (CFR) - the ratio of the number of deaths divided by the number of confirmed (preferably by nucleic acid testing) cases of the disease. CDC's new number 0.26% is the Infection Fatality Rate (IFR), which is the ratio of deaths divided by the number of actual infections with SARS-CoV-2.
One should note that the IFR is likely to be significantly lower than the CFR since the RT- PCR testing is limited and currently available primarily to people with significant indications of and risk factors for COVID-19 disease, and because a large number of infections with SARS-CoV-2 result in only mild or even asymptomatic disease."

En als ik een complotdenker zou zijn zoals velen hier dan zou ik zeggen: "Dit zijn US-CDC cijfers. Vermoedelijk praten ze al dan niet onder druk Trump naar de mond."
Nog iets. Groepsimmuniteit wordt bereikt bij 50-60% besmettingen zegt men. Da's mooi, maar wie zegt dat het bij 'alles loslaten' daarbij zal blijven? Wat als het in de praktijk nu eens 95% wordt? Dan moet je je sommetjes aanpassen.
Overigens waardering voor de serieuze discussie.

Heel veel vragen dus. En om dan zo rigoureus 1 richting te kiezen zonder ooit om te kijken en je af te vragen of er niet andere meer geschiktere routes zijn. Zonder te proberen bij te sturen. Denk dat daar het probleem zit bij velen hier. Lockdown was onvermijdelijk, maar duurt nu volgens velen te lang.

Kortom beleid regering heeft bij heel veel mensen (jongeren, ondernemers, zelfstandigen, onafhakelijke wetenschappers, kunstenaars, artsen, etc.) langzaam al haar draagvlak verloren om dat ze merken dat beleid niet gebaseerd is op de laatste wetenschappelijke feiten en er geen balans is tussen aan de ene kant zorg en aan de andere kant de economie, persoonlijke vrijheden, etc.

Beperktedijkbewaking 9 juni 2020 08:54

quote:
robutrecht schreef op 9 juni 2020 08:08:
...
Maurice de hond heeft aangegeven dat de bijeenkomsten/carnaval/kerkdiensten goed waren voor 80% van de besmettingen. en de andere 20% waren die 80% die hun familie en collegas hebben besmet.
sowieso blijkt nu dat maurice de hond al gelijk heeft gekregen door de rivm in 5 van zijn 7 beweringen. Het jammere is alleen dat hij het al 8 weken eerder had gezegd dan de rivm.

Mee eens, AB. Op de Hond's analyses is best detailkritiek mogelijk, maar zijn correlatie-analyses sneden hout. Hij wees als een van de eersten op superspread events binnenshuis en het verband met luchtvochtigheid.

Een fysicus als poster @gokker moet niks van hem hebben. Ik snap dat niet, ook fysicus zijnde (met meer vakkennis over fluïde media dan hij, sorry hoor).

Maurice onthield zich van causale interpretaties. Dat liet hij aan anderen over. Dus zijn nu anderen aan de bak: natuurlijk virologen en andere medici. Maar op onderdelen ook fysici als Bonn (UVA), Lohse (TUT) en Lydia Bourouiba (MIT). En ik, zei de gek.

P.S. Maurice publiceerde nog veel, terwijl zijn zoon stervende was, zo weten we nu.
Geheel in de geest van zijn wijze zoon. Chapeau!

josti5 9 juni 2020 09:00

quote:
luchtschip schreef op 8 juni 2020 21:13:
[...]

Mijn idee

Het houdt niet op....

Hij blijft goedgelovige forumleden bestoken.

Je denk blijkbaar nog steeds, dat heel Nederland hier zit mee te lezen...
Nou: op deze draad zijn het er maar 30, inclusief jou en mij.
En op jouw favoriete Trumpdraad, waar je talloze uren in gestoken hebt, nog geen 25.

Beperktedijkbewaking 9 juni 2020 09:06

quote:
Henk Hesel schreef op 9 juni 2020 08:29:
[...]Wat het CDC in jouw quote zegt is dat de 0,26% heel goed kan bestaan naast de 3.4% van de WHO omdat het 2 heel verschillende getallen zijn. De WHO gaat uit van de bewezen besmettingen ( CFR ), en het CDC gaat uit van het werkelijk aantal besmettingen ( IFR ).

Correct.
Maar vertel me: hoe weet CDC het 'werkelijk aantal besmettingen' zo precies?

[verwijderd] 9 juni 2020 09:08

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 9 juni 2020 08:18:
[...]Die mortality rate van slechts 0,26% staat m.i. niet echt vast. Het hangt nogal af van het testbeleid, zeggen ze zelf:
"Although it appears as if 0.26 % is a small fraction of the 3.4 % that the World Health Organization (WHO) originally estimated, there is a difference between the two numbers. WHO's 3.4% is the Case Fatality Rate (CFR) - the ratio of the number of deaths divided by the number of confirmed (preferably by nucleic acid testing) cases of the disease. CDC's new number 0.26% is the Infection Fatality Rate (IFR), which is the ratio of deaths divided by the number of actual infections with SARS-CoV-2.
One should note that the IFR is likely to be significantly lower than the CFR since the RT- PCR testing is limited and currently available primarily to people with significant indications of and risk factors for COVID-19 disease, and because a large number of infections with SARS-CoV-2 result in only mild or even asymptomatic disease."

En als ik een complotdenker zou zijn zoals velen hier dan zou ik zeggen: "Dit zijn US-CDC cijfers. Vermoedelijk praten ze al dan niet onder druk Trump naar de mond."
Nog iets. Groepsimmuniteit wordt bereikt bij 50-60% besmettingen zegt men. Da's mooi, maar wie zegt dat het bij 'alles loslaten' daarbij zal blijven? Wat als het in de praktijk nu eens 95% wordt? Dan moet je je sommetjes aanpassen.
Overigens waardering voor de serieuze discussie.

Mee eens dat discussie helpt om beter alles wat je hoort en wordt geschreven in het juiste kader te plaatsen.

Ja je kunt moeilijk het beste dus een experiment doen en het virus los laten in een besloten ruimte om te kijken welke % het van de mensen krijgt. Is echter onmenselijk, niet niet wenselijk en daarom geen optie.

Dus het enige wat je kunt doen is de meest bekende cases er bij halen die daar in de buurt komen. Hieronder heb ik er 2. Maar je hebt natuurlijk ook nog het Amerikaanse marineschip.

Diamond Princess
en.m.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pand...

Joods zorgcentrum
www.google.com/amp/s/amp.nos.nl/artik...

In beide gevallen veel ouderen die over een langere periode in een brandhaard bivakkeerden.

Voornaamste vraag is ildan in hoeverre iedereen is blootgesteld aan het virus. Als inderdaad door de airconditioning het virus overal is verspreid kun je wel zeggen dat je nooit dus 95% kunt halen.

Echter om eerlijk te zijn heb ik me niet echt verdiept in de aircos en in hoeverre alle aanwezigen na verloop van tijd worden blootgesteld aan het virus middels een airco of een ander systeem.

Vast wel dat iemand hier op het forum hier zicht wel in heeft verdiept en ons daar een antwoord op kan geven. Ik ben nl. Zelf ook wel benieuwd hiernaar.

Henk Hesel 9 juni 2020 09:16

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 9 juni 2020 09:06:
[...]Correct.
Maar vertel me: hoe weet CDC het 'werkelijk aantal besmettingen' zo precies?

Dat is waarschijnlijk hun beste inschatting.
Het probleem bij het percentage van de WHO is precies andersom. Het getal klopt maar zegt niets.

59.690 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 ... 2981 2982 2983 2984 2985 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 923,71 +0,35 +0,04% 18:05


Germany40^	18.561,20	-0,49%
BEL 20	3.900,39	-0,42%
EURO50	5.048,37	-0,44%
US30^	38.934,00	+0,16%
Nasd100^	19.016,60	-0,01%
US500^	5.358,25	+0,10%
Japan225^	38.665,90	+0,08%
Gold spot	2.300,97	-3,15%
EUR/USD	1,0806	-0,78%
WTI	75,35	-0,29%