Unibail-Rodamco « Terug naar discussie overzicht

Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

6.194 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 ... 306 307 308 309 310 » | Laatste
Calendar
1
quote:

Joost_K schreef op 7 november 2023 11:56:

[...]

Met dien verstande dat er ruimte is voor ministeriële regelingen om dit nog 'te veranderen'. Dus als een te groot deel van Nederland dit doet dan volgt er een wijziging aan het beleid.
Sowieso gaat de heffing, sinds het kerstarrest, waarschijnlijk niet stand houden. Daar houdt de belastingdienst zelf, nu ook al ernstig rekening mee. Ben benieuwd wat de politiek nu weer gaat bedenken. Een recht toe, rechtaan vermogensheffing, is de makkelijkste uitweg.
marique
0
quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 5 november 2023 22:37:

(...)
Om in aanmerking te kunnen komen voor het nultarief zijn de "spelregels" geloof ik:
1) Dat je het geld 3 maanden rondom januari weg moet houden. Maar het is me onduidelijk of dit betekent 3 maanden in totaal of 3 maanden ervoor en erna (dus 6 maanden in totaal).
(...)
Stel dat ik aan de regels zou voldoen, dan zou ik voor een bepaald bedrag, 3 maanden lang spaarrente kunnen ontvangen. Stel dat dat 4% per jaar is (credit rente IB 4.83% voor >10K, of 3.75% voor een 3 maands deposito van Banca Progetto bij Raisin), dan ontvang ik daar 1% over voor die 3 maanden. Daarnaast bespaar ik zeg maar ook ca 2% VRH over dat bedrag. Dus in totaal 3% rendement in 3 maanden. Op zich is een fictief rendement van 12% op jaarbasis niet verkeerd. [*]

We hebben het hier al eerder over gehad, maar zijn er mensen die nu serieus overwegen om zoiets te doen?
(...)
Ik twijfel nog wat te doen... maar ik hoor graag ideeën van mensen die al iets dergelijks van plan zijn, en wat de overwegingen en haken en ogen zijn.
(...)
[*] Die 12% vind ik een wel erg optimistisch creatieve berekening :-)

Feit is dat gemiddeld genomen een langetermijn belegging in aandelen zo'n 7% rendement oplevert. Trek je daar 2% van af voor box3 belasting dan resteert 5%. Dan is het verschil met 4% op jaardeposito niet groot en is spaargeld op deposito voor minder sterke beleggers een veilig alternatief.

Voor een tijdelijke vlucht naar deposito van 3 maanden rond de jaarswisseling ligt dat anders. Want je moet er rekening mee houden dat wat je aan 2% box3 belasting uitspaart teniet wordt gedaan door misgelopen koerswinst in die periode. Want statistisch gezien is de periode november t/m april voor koersrendement gunstiger is dan de rest van het jaar.

zie clip
Bijlage:
QueSera
0
quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 5 november 2023 22:37:

Zucht... dit probleem gaan we hier toch niet oplossen, dus laten we het weer over andere zaken gaan hebben...

Nou ja... niet zo heel veel anders, want het gaat over de VRH en het 0% tarief op spaargeld.
Wie is er van plan om (een deel van) het aandelenvermogen te verkopen en over te zetten naar een spaarrekening, deposito of misschien cashrekening (met credit rente) bij de broker?

Om in aanmerking te kunnen komen voor het nultarief zijn de "spelregels" geloof ik:
1) Dat je het geld 3 maanden rondom januari weg moet houden. Maar het is me onduidelijk of dit betekent 3 maanden in totaal of 3 maanden ervoor en erna (dus 6 maanden in totaal).
2) In die periode zou je moeten kunnen aantonen dat de transactie een zakelijk belang diende. In mijn geval zou ik dan stellen dat ik na forse koersstijgingen (toevallig eind vorige week) wat winst wil pakken en dat ik wil profiteren van de nu nog hoge spaarrentes omdat ik verwacht dat die weer gaan zakken.

Stel dat ik aan de regels zou voldoen, dan zou ik voor een bepaald bedrag, 3 maanden lang spaarrente kunnen ontvangen. Stel dat dat 4% per jaar is (credit rente IB 4.83% voor >10K, of 3.75% voor een 3 maands deposito van Banca Progetto bij Raisin), dan ontvang ik daar 1% over voor die 3 maanden. Daarnaast bespaar ik zeg maar ook ca 2% VRH over dat bedrag. Dus in totaal 3% rendement in 3 maanden. Op zich is een fictief rendement van 12% op jaarbasis niet verkeerd.

We hebben het hier al eerder over gehad, maar zijn er mensen die nu serieus overwegen om zoiets te doen?
……….

Ik twijfel nog wat te doen... maar ik hoor graag ideeën van mensen die al iets dergelijks van plan zijn, en wat de overwegingen en haken en ogen zijn.

Je sommetje klopt niet. Het is 4 x 1% depositorente per kwartaal plus eenmalig een 2% besparing van de VRB per jaar. Dus een fictief rendement van 6% ipv 12%.

Ik weet niet. Ik vind het nogal risicovol. Je veronderstelt in je sommetje impliciet dat je je aandelen voor ongeveer dezelfde koers terug kunt kopen. Maar er is niets gradueels aan de beurs. Substantiële stijgingen van 10% kunnen binnen een paar dagen binnen zijn. Als die stijging nou net gebeurt tijdens jouw arbitrageperiode en je je terugvindt dat je alles voor veel hogere koersen moet terugkopen? Dat is timen. Het maakt niet uit dat je nu timet op de fiscus en niet je gutfeeling dat de koersen nu op een hoogtepunt staan. Het punt is dat je door in een uit te stappen en niet altijd belegt bent waarschijnlijk belangrijke bewegingen op de beurs mist. Er zijn echt karrevrachten met wetenschappelijk onderzoek die aantonen dat timen je veel geld kost.

Iedereen moet het echt zelf weten maar ik zie het als pennywise, pound foolish.
QueSera
0
@marique. Ik zie jouw bijdrage nu pas. Had ik mij mijn bijdrage kunnen besparen. Touché.
QueSera
0
quote:

Calendar schreef op 7 november 2023 12:50:

[...]

Sowieso gaat de heffing, sinds het kerstarrest, waarschijnlijk niet stand houden. Daar houdt de belastingdienst zelf, nu ook al ernstig rekening mee. Ben benieuwd wat de politiek nu weer gaat bedenken. Een recht toe, rechtaan vermogensheffing, is de makkelijkste uitweg.
Mee eens. Gewoon een vermogensbelasting met percentage % met een behoorlijke vrije voet. Is ook het minst verstorend. Wat je niet zou moeten willen is dat mensen hun beleggingsbeslissingen laten afhangen van verschillende tarieven voor verschillende categorieën beleggingen. Hoe verfijnder het systeem, hoe meer arbitrage, hoe meer suboptimale beslissingen in economische zin. Je wilt idealiter een belastingsysteem dat voldoende opbrengt en dat neutraal is voor economische beslissingen en allocatie van middelen..

Voorbeeld van wat ik bedoel is het tarief op obligaties. Geen particulier zal nog beleggen in obligaties, terwijl dat vanuit het zicht van evenwichtige portefeuille opbouw een categorie zou moeten zijn waarin je in principe ook belegt. Maar nu niet meer. Mensen wijken uit naar deposito’s, waardoor dat geld nu terecht komt bij banken ipv de overheid. Suboptimaal waarschijnlijk uit oog van portefeuilletheorie als ook van allocatie van middelen over sectoren.
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
0
Is er nu een echt groot verschil tussen deposito's en obligaties?

@QueSera, marique: helemaal mee eens, ik denk er overigens niet over om echt massaal voor mijn porto die exercitie uit te voeren. Maar misschien wel voor een deel van de porto waar ik geen dividend op ontvang, en waar mogelijk net een rally achter de rug is, waar ik misschien even winst wil nemen. Dan haal ik een kwartaaltje rente op (1%) en in feite ook nog ca 2% over dat deel vanwege VRH. Maar het zal meer niet om veel gaan. Ik begreep wel van een kennis dat die daar wel substantieel iets mee gaat doen. Dus ik vroeg me af of er anderen waren die gedreven door de steeds mallere regeltjes dit soort fiscaal gedreven ingrepen gaan doen.
QueSera
0
Een obligatie kun je verkopen wanneer je wilt. Voor een deposito moet je wachten tot einde looptijd.

Maar zoals gezegd, het geld komt niet bij de overheid terecht, maar in de financiële sector.
marique
0
quote:

QueSera schreef op 7 november 2023 15:55:

@marique. Ik zie jouw bijdrage nu pas. Had ik mij mijn bijdrage kunnen besparen. Touché.
Geen probleem, elke bijdrage in deze discussie is welkom.
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
0
quote:

QueSera schreef op 7 november 2023 18:47:

Een obligatie kun je verkopen wanneer je wilt. Voor een deposito moet je wachten tot einde looptijd.

Maar zoals gezegd, het geld komt niet bij de overheid terecht, maar in de financiële sector.
Ach ja, dat zal het idee wel zijn, dat je bij een obligatie ook tussentijdse kan traden en koerswinsten kan maken, waardoor er weer een hogere VRH tarief wordt bedacht etc. etc.

Maar zoals je weet: helemaal eens met het pleidooi voor een VH i.p.v. VRH. Overheid moet gewoon eerlijk zijn en toegeven dat ze al die jaren gewoon een VH aan het toepassen waren, maar dat niet wilden toegeven. Door koppig te willen vasthouden aan een VRH moeten ze zich nu in allerlei complexe onuitvoerbare bochten wringen met allerlei ongewenste gevolgen.
midjj
1
Elders hier op IEX heb ik regelmatig gelezen dat een vermogensbelasting in strijd is met
Art. 1 EP EVRM, dat als volgt luidt: “Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht".

Daarnaast, als het wel kan, hoe hoog zou die vermogensbelasting dan moeten zijn?
J.Me
2
quote:

midjj schreef op 8 november 2023 04:58:

Elders hier op IEX heb ik regelmatig gelezen dat een vermogensbelasting in strijd is met
Art. 1 EP EVRM, dat als volgt luidt: “Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht".

Daarnaast, als het wel kan, hoe hoog zou die vermogensbelasting dan moeten zijn?
Het antwoord staat notabene in de tekst die je zelf citeert. Het recht op eigedom is niet onbegrensd. Bij wet kunnen beperkingen worden gesteld ten bate van het algemeen belang. Je hebt bovendien de tweede alinea van die bepaling (gemakshalve) weggelaten. Die luidt als volgt:
"De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan, dat een Staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen of boeten te verzekeren."
Dus: nee, artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden staat m.i. niet aan de invoering van een vermogensbelasting in de weg.
Zitzak500
1
quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 7 november 2023 23:10:

[...]

Ach ja, dat zal het idee wel zijn, dat je bij een obligatie ook tussentijdse kan traden en koerswinsten kan maken, waardoor er weer een hogere VRH tarief wordt bedacht etc. etc.

Maar zoals je weet: helemaal eens met het pleidooi voor een VH i.p.v. VRH. Overheid moet gewoon eerlijk zijn en toegeven dat ze al die jaren gewoon een VH aan het toepassen waren, maar dat niet wilden toegeven. Door koppig te willen vasthouden aan een VRH moeten ze zich nu in allerlei complexe onuitvoerbare bochten wringen met allerlei ongewenste gevolgen.
Waarom zou je niet gewoon een VRH kunnen afspreken over het verschil in vermogen tussen 1-1-X en 31-12-X? Dat is het best te vergelijken met loonbelasting en ook goed uitlegbaar. Je mag prima wat verdienen met je kapitaal, maar daar moet je een stukje over afdragen.

Bij een VH heb je bij een negatief rendement ook heffing. Dat lijkt mij juist oneerlijk. Ook als je belegt in een goed doel of zonder winstoogmerk, wordt je vermogen steeds kleiner.
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
1
Omdat je dan aanwas door arbeid gedurende het jaar dubbel belast.

Het begrip "eerlijk" is verder erg subjectief en politici eens moeten ophouden met het continu roeptoeteren van dat begrip, omdat dat alleen maar bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet.
voda
0
Analisten Jefferies positief over Unibail-Rodamco-Westfield SE
Gepubliceerd door Trivano.com op 8 november 2023 om 08:51

Jefferies heeft zich woensdag positief uitgelaten over Unibail-Rodamco-Westfield SE. De analisten gaven het advies kopen af voor de aandelen van Unibail-Rodamco-Westfield SE.

Het koersdoel werd vastgelegd op 70,00 EUR. Dat betekent dat de analisten verwachten dat de aandelen van Unibail-Rodamco-Westfield SE met 36% kunnen stijgen vanaf de huidige koers van 51,62 EUR. Daarmee is Jefferies positiever dan de gemiddelde analist, die de koers van Unibail-Rodamco-Westfield SE met 9% ziet stijgen tot 56,44 EUR.
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
0
quote:

midjj schreef op 8 november 2023 04:58:

...

Daarnaast, als het wel kan, hoe hoog zou die vermogensbelasting dan moeten zijn?
Nou... "gewoon" wat men vaststelt.
Dat is vele jaren 1.2% geweest en toen werd het rap binnen vier jaar verhoogd tot ca. 2%, zonder dat er een haan naar kraait...

Althans... Niet naar die +67% stijging, maar wel een technisch achterhoede gevecht over manier van berekenen versus uitvoerbaarheid. Er wordt daarbij rechter op rechter gestapeld boven op het ene na de andere noodverband. Het wordt daarbij alleen maar complexer en ellendiger voor alle partijen (behalve advocaten en belasting adviseurs).

Deze ellende kan in één klap voorkomen worden door de R te schrappen.

Dan wordt ook weer in één keer helder in het publieke debat als de overheid de VH plots verhoogt met +67%.

Vergelijk het maar met een aanvullende vorm van OZB, maar dan landelijk geheven. Op gemeentelijk niveau is dan ook helder dat men gewoon (huizen)bezit wil belasten met een zo stabiel mogelijke inkomensstroom. Sterker nog: doorgaans worden de heffingspercentages zelfs verlaagd als de waarde te snel stijgt, zodat die heffing zelf een beetje normaal (ongeveer met de inflatie) stijgt. Daardoor heeft zowel de burger als de overheid (mits die niet te hebberig wordt) ook bij een turbulente woningmarkt te maken met een simpele en stabiele belastingheffing.
Zitzak500
0
quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 8 november 2023 09:19:

Omdat je dan aanwas door arbeid gedurende het jaar dubbel belast.

Het begrip "eerlijk" is verder erg subjectief en politici eens moeten ophouden met het continu roeptoeteren van dat begrip, omdat dat alleen maar bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet.
Reden dus om de loonbelasting te verlagen. Als je met een redelijk hoge vrije voet werkt, lijkt het me niet zo'n ramp om arbeid dubbel te belasten.

Zo mogelijk kan je dit ook nog corrigeren, men weet immers wat je aan loonbelasting betaald.

Eerlijk. Ja wat is eerlijk idd. Dat jouw woning de afgelopen 30 jaar 15 keer zoveel waard is geworden oa omdat er in de jaren 90 en 00 mega veel verdient is vanwege uitbreiding EU en het kredietsysteem (de gigantische schuldenberg), daar heeft de gemiddelde Nederlander vrij weinig voor gedaan. Maar zit nu wel op een berg geld. En wat doen ze met dat geld? Nog meer geld verdienen. Daar is het nooit voor bedoelt. Geld is niks meer dan gestolde energie, dat eigenlijk rond moet stromen. Waar nieuwe generaties weer van kunnen leven, zichzelf ontwikkelen, een betekenisvol bestaan kan leiden.
Joost_K
0
die 15x lijkt me een behoorlijke overdrijving. Mijn ouders hebben ongeveer 30 jaar ('93) een woning gekocht voor een omgerekende europrijs van 56K. Die is nu ongeveer 5x zoveel waard. Wat wel zichtbaar is dat sindsdien het modaal inkomen van ~20K euro is gestegen naar 40K dit jaar. Daar zit wel een verschil in, in de zin dat je gelijk hebt dat woningen relatief veel duurder zijn geworden.

Ik huur zelf ook en een nette koopwoning is ook buiten mijn bereik. Maar dat is niet de schuld van de eigenaren van die woningen. Want die gaan die woning alleen te gelde maken als ze verhuizen (en dus ook tegen hogere prijzen een andere woning moeten kopen) of doodgaan, waarna erfbelasting van toepassing is.

Huiseigenaren zitten ook gewoon net zo goed vast als degenen die starten en een huis zoeken. Er is alleen papieren winst. En omdat ze net zo goed vastzitten rolt dat geld ook niet.

Dat de markt op slot zit is voor iedereen slecht. Alleen is het comfortabeler om 'vast' te zitten in een eigen woning dan in geen woning.
QueSera
0
quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 7 november 2023 23:10:

[...]

Ach ja, dat zal het idee wel zijn, dat je bij een obligatie ook tussentijdse kan traden en koerswinsten kan maken, waardoor er weer een hogere VRH tarief wordt bedacht etc. etc.

Maar zoals je weet: helemaal eens met het pleidooi voor een VH i.p.v. VRH. Overheid moet gewoon eerlijk zijn en toegeven dat ze al die jaren gewoon een VH aan het toepassen waren, maar dat niet wilden toegeven. Door koppig te willen vasthouden aan een VRH moeten ze zich nu in allerlei complexe onuitvoerbare bochten wringen met allerlei ongewenste gevolgen.
Yep. Juridisch onhoudbaar. En ze weten het nog ook en toch gaan ze door. De rechter gaat alles afblazen. Ik betaal nu VRH voor huurinkomsten op mijn vakantiehuis dat ik nooit verhuur. Die inkomsten heb ik dus niet. Ik denk dat ik dus op die gronden bezwaar kan maken. Nooit gedaan, maar de uitspraken over spaargeld opent nieuwe horizonten voor deze insteek.

Als het gewoon een VH was zou ik gewoon een bepaald percentage betalen. Want ik bezit dit onroerend goed. Meer hoeft niet aangetoond te worden om mij belasting te laten betalen.
robutrecht
0
KASSAAAAA
Automatic Data Processing (NASDAQ:ADP) declares $1.40/share quarterly dividend, 12% increase from prior dividend of $1.25.
Forward yield 2.52%

This 12% increase in our quarterly dividend signifies our 49th year of consecutive annual dividend increases. Our dividend is a cornerstone to our long-standing commitment to shareholder-friendly actions, and we are pleased to be one of a select group of companies with such a track record," said CEO Maria Black.
midjj
0
quote:

J.Me schreef op 8 november 2023 08:06:

[...]
Het antwoord staat notabene in de tekst die je zelf citeert. Het recht op eigedom is niet onbegrensd. Bij wet kunnen beperkingen worden gesteld ten bate van het algemeen belang. Je hebt bovendien de tweede alinea van die bepaling (gemakshalve) weggelaten. Die luidt als volgt:
"De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan, dat een Staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen of boeten te verzekeren."
Dus: nee, artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden staat m.i. niet aan de invoering van een vermogensbelasting in de weg.
Ik denk dat je hier nogal kort door de bocht gaat. Zo'n belasting mag niet zomaar eventjes geheven worden, want ten bate van het algemeen belang. Daar is echt veel meer voor nodig. Daar doet die tweede alinea ook niets aan af. Daarnaast, er is al fors belasting geheven over een vermogen. Een vermogensbelasting belast vermogen dus opnieuw. Vandaar ook juist de vele kronkels van onze overheid om het een vermogensrendementsheffing te noemen, om juist proberen aan te geven dat niet het vermogen, maar het rendement daarover belast wordt. Een simpele vermogensbelasting gaat daar geheel aan voorbij.

Zie ook de vele discussies over en na het Kerstarrest 2021, waarbij een van de argumenten om het af te schieten was dat er meer belasting werd geheven, dan rendement werd gemaakt (= vermogensbelasting). Dit ging dus in tegen eerder genoemd artikel 1 van het EVRM. Zie ook onderstaande link als voorbeeld van zo'n discussie.

www.tilburguniversity.edu/nl/magazine...,van%20de%20Mens%20(EVRM).

Mijns inziens ligt het dus wat gecompliceerder.
6.194 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 ... 306 307 308 309 310 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 1 mrt 2024 17:35
Koers 69,080
Verschil +1,500 (+2,22%)
Hoog 69,080
Laag 67,560
Volume 377.966
Volume gemiddeld 434.848
Volume gisteren 606.720

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront