Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Stem op partij Koets

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 26 apr Pas op met de startersvrijstelling 1
  2. 12 apr De gekte op de woningmarkt is terug 4
  3. 29 mrt Aflossingsvrije hypotheken op de helling 8

Reacties

36 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 7 september 2012 14:31
    "Om starters meer te kunnen helpen, wordt het schenkingsbedrag van ouders aan hun kind verhoogd naar 100.000 euro."

    Jos, klinkt sympathiek, maar ook dit is natuurlijk ook alleen voor de hogere inkomens; iemand met een modaal inkomen heeft zo;n bedrag meestal niet achter de hand...

    Ik ben wel klaar met de cumulatie van vermogen; herverdelen nu!
  2. Brievenbus 7 september 2012 14:54
    quote:

    howlowdowego schreef op 7 september 2012 14:31:

    Ik ben wel klaar met de cumulatie van vermogen; herverdelen nu!
    Je bedoelt, dat, nu er wat mensen klaar zijn met het cumuleren van hun vermogen, jij dat graag wilt herverdelen, ten einde zelf wat te kunnen cumuleren?
    Tssssssk!
  3. LucSch 7 september 2012 15:58
    Jos, als je dan toch een partij wilt beginnen moet je ook je uitgangspunten formuleren:
    Waarom zou iemand met een eigen woning (starter of niet) minder belasting moeten betalen dan iemand die huurt?

    Ik zie ook nog weinig oplossingen voor de huidige problemen:
    - Hoe help je starters aan een woning? Niet iedereen heeft rijke ouders.
    - Hoe ga je zorgen dat mensen met een restschuld nog kunnen verhuizen?
    - Wie gaat evt. groei in eigen woningbezit financieren? Onze banken hebben al teveel hypotheken op hun balans staan.

    Gr, Luc
  4. [verwijderd] 7 september 2012 16:16
    quote:

    Brievenbus schreef op 7 september 2012 14:54:

    [...]

    Je bedoelt, dat, nu er wat mensen klaar zijn met het cumuleren van hun vermogen, jij dat graag wilt herverdelen, ten einde zelf wat te kunnen cumuleren?
    Tssssssk!
    Als je elke maand je volledige inkomen nodig hebt voor consumptie blijft er niks over om te cumuleren. Juist deze groep zou 'de economie' stimuleren; als daar geld bij komt wordt ook iedere euro weer uitgegeven.

  5. Jos Koets 7 september 2012 16:29
    quote:

    bartvde schreef op 7 september 2012 15:36:

    Dag Jos, volgens mij gaat jouw voorstel mij flink wat geld kosten. Hypotheek 515k, zzp-er met bruto inkomen van rond 75k dus flink wat aftrek in 52 en 42%.
    EWF vervalt. Ik heb berekend dat bij een rente van 5% iemand met een hoofdinkomen van 80.000 euro 9% netto meer gaat betalen. Indien deze persoon een redelijk vermogen heeft wordt dit percentage minder.

    Gr. Jos
  6. Hunter007 7 september 2012 16:30
    Ik zit te slecht in de details om je voorstel goed te kunnen beoordelen. Ik zie staan "afschaffing" en "vast bedrag", dat spreekt me als voorstander van een veel eenvoudiger belastingsysteem zeker aan. In mijn beleving kan daar echter alleen een echte slag ingemaakt worden door de hypothekrenteaftrek volledig af te schaffen en de eigen woning niet langer als een speciaal soort vermogen te beschouwen. Maar ik besef me dat dat nog “bridge too far” is. In die categorie heb ik er overigens nog één:
    Wat mij al jaren een doorn in het oog is en ik graag ergens zag terugkomen is het volgende:
    - Voor mijn hypotheekschuld betaal ik na renteaftek ca. 3.5%
    - mijn verplichte pensioenfonds haalt met een beetje geluk net een positief rendement, maar zeker geen 3,5%.
    Zou het niet veel eenvoudiger/logischer zijn om mensen toe te staan hun opgebouwde pensioenrechten te gebruiken om de hypotheek af te lossen (of desnoods alleen de premie)? Mocht later het pensioen niet afdoende blijken dan kan altijd het eigen huis worden “opgegeten”.
  7. Jos Koets 7 september 2012 16:36
    quote:

    LucSch schreef op 7 september 2012 15:58:

    Jos, als je dan toch een partij wilt beginnen moet je ook je uitgangspunten formuleren:
    Waarom zou iemand met een eigen woning (starter of niet) minder belasting moeten betalen dan iemand die huurt?

    Ik zie ook nog weinig oplossingen voor de huidige problemen:
    - Hoe help je starters aan een woning? Niet iedereen heeft rijke ouders.
    - Hoe ga je zorgen dat mensen met een restschuld nog kunnen verhuizen?
    - Wie gaat evt. groei in eigen woningbezit financieren? Onze banken hebben al teveel hypotheken op hun balans staan.

    Gr, Luc

    De huurder krijgt ook te maken met een vrijstelling in box 3 van 250.000 euro. Hier valt dus aardig wat te verdienen want deze is nu rond de 21.000 euro.

    Ouders met jonge kinderen kunnen meer in box 3 sparen. Dit bedrag kan later worden gebruikt voor de aankoop van de woning voor het kind.
    Bij restantschuld wordt in ieder geval direct de opgebouwde waarde verrekend. Is er dan nog een restantschuld dan is nu via de GHF geregeld dat de restantschuld kan worden meegenomen. Er zijn echter weinig banken die dit doen. In overleg zijn er zeker veel situaties denkbaar waarbij het mogelijk om als bank om de restantschuld toch over te nemen. Betreffende het woningbezit financieren kan je ook denken aan de pensioenfondsen. Bij garantieproducten zoals banksparen weet je van te voren wat het gaat opleveren. Hierbij denk ik vooral aan hypotheken met NHG omdat hier een vangnet achter zit.

    Gr. Jos
  8. forum rang 4 bartvde 7 september 2012 16:46
    quote:

    Jos Koets schreef op 7 september 2012 16:29:

    [...]

    EWF vervalt. Ik heb berekend dat bij een rente van 5% iemand met een hoofdinkomen van 80.000 euro 9% netto meer gaat betalen. Indien deze persoon een redelijk vermogen heeft wordt dit percentage minder.

    Gr. Jos
    He Jos, dat vind ik nogal wat 9% meer betalen netto. Als ik netto 1300 euro rente betaal per maand, betekent dat dan dat ik 9% van dat bedrag er op achteruit per maand (117 euro)?
  9. forum rang 4 bartvde 7 september 2012 16:48
    Een aantal zaken die ik niet vaak zie terugkomen in al deze discussies:

    * wat als de rente stijgt naar 7 of 8% in combinatie met de huidige voorgestelde versoberingen van de HRA. Dat wordt volgens mij een fiasco in de toekomst.

    * een schuld van bijv. 500.000 euro is over 30 jaar waarschijnlijk relatief veel minder geld dan het nu is en veel makkelijker op te brengen.
  10. Jos Koets 7 september 2012 17:06
    quote:

    bartvde schreef op 7 september 2012 16:46:

    [...]

    He Jos, dat vind ik nogal wat 9% meer betalen netto. Als ik netto 1300 euro rente betaal per maand, betekent dat dan dat ik 9% van dat bedrag er op achteruit per maand (117 euro)?
    Stel je heb 100.000 euro in box 3 nu dan betaal je globaal over 80.000 euro 1,2% VRH wat 960 euro is. Bij de verhoogde vrijstelling van mij vervalt deze 960 euro, dus een besparing van 80 euro per maand.

    Gr. Jos
  11. Jos Koets 7 september 2012 17:11
    quote:

    Hunter007 schreef op 7 september 2012 16:30:

    Ik zit te slecht in de details om je voorstel goed te kunnen beoordelen. Ik zie staan "afschaffing" en "vast bedrag", dat spreekt me als voorstander van een veel eenvoudiger belastingsysteem zeker aan. In mijn beleving kan daar echter alleen een echte slag ingemaakt worden door de hypothekrenteaftrek volledig af te schaffen en de eigen woning niet langer als een speciaal soort vermogen te beschouwen. Maar ik besef me dat dat nog “bridge too far” is. In die categorie heb ik er overigens nog één:
    Wat mij al jaren een doorn in het oog is en ik graag ergens zag terugkomen is het volgende:
    - Voor mijn hypotheekschuld betaal ik na renteaftek ca. 3.5%
    - mijn verplichte pensioenfonds haalt met een beetje geluk net een positief rendement, maar zeker geen 3,5%.
    Zou het niet veel eenvoudiger/logischer zijn om mensen toe te staan hun opgebouwde pensioenrechten te gebruiken om de hypotheek af te lossen (of desnoods alleen de premie)? Mocht later het pensioen niet afdoende blijken dan kan altijd het eigen huis worden “opgegeten”.

    Wij noemen dit de omgekeerde wereld. En dat is ook wat Den Haag nu gaat doen door de verplichte aflossing in te voeren. Ze willen dat mensen schuldenvrij zijn voor pensioendatum. Dit biedt leuke mogelijkheden om het pensioen te verlagen of de zorg verder te beperken. Anders gezegd: je laat eerst mensen hun hypotheek volledig aflossen en daarna laat ze je weer een bedrag opnemen om hun pensioen en zorg te kunnen betalen. Gewoon dubbel afrekenen om het plaatje financieel op orde te kunnen houden.

    Gr. Jos
  12. Jos Koets 7 september 2012 17:17
    quote:

    bartvde schreef op 7 september 2012 16:48:

    Een aantal zaken die ik niet vaak zie terugkomen in al deze discussies:

    * wat als de rente stijgt naar 7 of 8% in combinatie met de huidige voorgestelde versoberingen van de HRA. Dat wordt volgens mij een fiasco in de toekomst.

    * een schuld van bijv. 500.000 euro is over 30 jaar waarschijnlijk relatief veel minder geld dan het nu is en veel makkelijker op te brengen.
    Toekomst voorspellen over de hoogte van de rente is niet mogelijk. Hoe hoger de rente hoe lager de spaarpremie bij een spaarhypotheek en bankspaarhypotheek. Door deze hypotheekvormen te verbieden kom je dus op een ander probleem. Bij een verplichte annuiteitenhypotheek zal een hogere rente veel meer mensen in problemen brengen doordat hun maandlasten flink stijgen. Bovendien zorgt de inflatie ervoor dat volledig aflossen totaal onzin is. Dus waarom deze twee nu verplichten.

    Gr. Jos
  13. Brievenbus 7 september 2012 17:18
    quote:

    howlowdowego schreef op 7 september 2012 16:16:

    [...]

    Als je elke maand je volledige inkomen nodig hebt voor consumptie blijft er niks over om te cumuleren. Juist deze groep zou 'de economie' stimuleren; als daar geld bij komt wordt ook iedere euro weer uitgegeven.

    Precies, daarom cumuleren ze ook niet.
    Omdat ze denken hun volledige inkomen op te moeten consumeren.

    Tenslotte behoren een ultra plat scherm van minimaal 1mtr, een duur HD abo, een Iphone met mobiel internet, 2 vakanties per jaar, een kratje bier per week en een auto tot de basisbehoeften.
    En, aangezien men nu eenmaal werkt om te leven dient dat werken vooral tot 32/week uur beperkt te blijven.
    Tsja.......
  14. Jos Koets 7 september 2012 17:23
    quote:

    voda schreef op 7 september 2012 17:17:

    Jos, een interessante column. Waar haal jij toch altijd die inspiratie vandaan?

    Groet,

    Hans
    Mijn doel is altijd geweest om mensen te helpen. Dit is niet altijd goed gelukt door woekerpolissen etc... (deze heb ik ook helaas verkocht). De inspiratie is daardoor nog groter geworden om over toekomstige "problemen" zo snel mogelijk te schrijven. En natuurlijk zal het nog wel eens voorkomen dat ik het fout heb.

    Gr. Jos
36 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links