Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Brevet van (on)vermogen
Categorie: Overig , Column
Door
op donderdag 5 juni 2014
Views: 6.802
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Wat betreft populistisch, daar kan je zelf ook wat van!
Prima commentaar naar aanleiding van het gebazel van Bavel
Mensen moeten zelf iets doen aan de vermogensongelijkheid. Meer belasting zal niets oplossen, maar de consument moet minder kopen van enorme bedrijven. De vermogensongelijkheid gaat het kapitalisme slopen.
joeps schreef op 5 juni 2014 10:50 :
Wat betreft populistisch, daar kan je zelf ook wat van!
Als van Bavel zegt dat vermogen bij zou moeten dragen aan collectieve voorzieningen, wordt natuurlijk bedoeld dat de EIGENAAR van dat vermogen moet betalen, en het is een beetje flauw om dat anders te willen lezen. En wie heeft er meer baat bij de dijken, de eigenaar van de kapitale villa of bewoner van een hutje? En de vermogende Nederlander heeft ook meer baat van het voorkomen en bestraffen van vermogensdelicten door politie en justitie. En zal vaker naar de zwaar gesubsidieerde opera gaan, zijn kinderen laten studeren, etc.
In de huidige situatie wordt inkomen uit arbeid veel zwaarder belast dan inkomen uit vermogen terwijl als we de lasten naar draagkracht zouden verdelen dat andersom zou moeten zijn.
Dom-dom schreef op 5 juni 2014 11:09 :
Mensen moeten zelf iets doen aan de vermogensongelijkheid. Meer belasting zal niets oplossen, maar de consument moet minder kopen van enorme bedrijven. De vermogensongelijkheid gaat het kapitalisme slopen.
DurianCS schreef op 5 juni 2014 11:09 :
[...]
Inkomen uit vermogen wordt belast tegen 30% en dat is ook ongeveer de gemiddelde belasting op arbeid, dus ik zie geen verschil. En als je je geld op een spaarrekening hebt staan dan is de effectieve belasting ca. 80% en dat is behoorlijk fors.
DurianCS schreef op 5 juni 2014 11:11 :
[...]
Zoals Marcel aangeeft valt het met de vermogensongelijkheid nogal mee. Tenminste als je de pensioenvermogens mee telt.
Al die theorieen die die economen ten toon spreiden en Marcel voorop is "old school"-economie, dat uiteindelijk zal sterven door ongelijkheid.
Marcel heeft natuurlijk groot gelijk.
Dom-dom schreef op 5 juni 2014 11:25 :
[...]
Nonsens, die pensioenvermogens. Je moet ook geen vermogensvergelijking maken met datgene wat de mens nodig heeft als inkomen.
Als je het geld benodigd voor inkomen wegneemt of dat nu voor later is of niet dan is er een hele grote vermogensongelijkheid.
Daarnaast is het zo dat het vermogen veel meer rendeert en dus inkomen geeft dan arbeid -/- kosten levensonderhoud( =economie). De economie rendeert tussen de 0 en 4%, vermogen tussen de 2 en 10% of zelf meer. Vermogen profiteert van de economie, maar geeft er niets aan terug. Het verschil in vermogen wordt hierdoor steeds groter en groter. Ook hier is het zo dat hoe meer vermogen, hoe meer rendement. Een progressief stelsel van vermogensbelasting is dan ook niet meer dan gewenst
In die wetenschappelijke raad zitten mensen die gepromoveerd zijn en die hebben laten zien wat ze kunnen. Wat zij zeggen wordt hier afgedaan als merkwaardig of zelfs als gebazel zoals door een reaguurder hier. Zonder die mensen te kennen weet ik zo al hoe het met hun opleiding zit. Misschien een flutstudie maar zeker geen promotie. Anders hadden ze wel begrepen dat er bijvoorbeeld zoiets als een sociaal contract is. De 5 rijkste families in Nederland bezitten net zoveel als de 3,2 miljoen armste mensen hier. En die hebben helemaal geen pensioen. Gelukkig laten die armen hun hooivorken en andere wapens liggen want ze lezen niet en hebben geen idee. En toen kwam internet, oei.
Vermogen? De meeste economen kakelen maar wat, is de afgelopen jaren gebleken en in hun kielzog politici. Je zadelt mensen eerst op met schulden want dan draait de economie goed om vervolgens bij tegenvallende resultaten de GuusGelukken te gaan belasten om zo een gespreid vermogen te krijgen. Een vlucht in usd schijnt op gang te komen want men verkwanselt aldaar jaar geen waardepapieren van de overheid, las ik.
JansenH5 schreef op 5 juni 2014 13:50 :
In die wetenschappelijke raad zitten mensen die gepromoveerd zijn en die hebben laten zien wat ze kunnen. Wat zij zeggen wordt hier afgedaan als merkwaardig of zelfs als gebazel zoals door een reaguurder hier. Zonder die mensen te kennen weet ik zo al hoe het met hun opleiding zit. Misschien een flutstudie maar zeker geen promotie. Anders hadden ze wel begrepen dat er bijvoorbeeld zoiets als een sociaal contract is. De 5 rijkste families in Nederland bezitten net zoveel als de 3,2 miljoen armste mensen hier. En die hebben helemaal geen pensioen. Gelukkig laten die armen hun hooivorken en andere wapens liggen want ze lezen niet en hebben geen idee. En toen kwam internet, oei.
Vermogen dat naar redelijke verwachting meer opbrengt dan modaal zou flink progressief belast moeten worden, al was het maar om te voorkomen dat het vermogen geheel verloren gaat door een revolutie bijvoorbeeld.
DurianCS schreef op 5 juni 2014 15:15 :
[...]
Het belasten van een verwachte opbrengst uit vermogen vind ik niet sterk. Als je iets wilt doen dan zou je de werkelijke vermogenswinsten moeten belasten. Dus als er geen winst is of zelfs verlies dan ook geen belasting.
Het is natuurlijk van de gekke dat de overheid van zijn burgers verwacht dat zij een rendement van 4% behalen, terwijl diezelfde overheid voor een lager percentage leent van diezelfde burgers.
JansenH5 schreef op 5 juni 2014 15:20 :
[...]
Mee eens. Is het ook uitvoerbaar?
Prima verhaal Marcel.
Het vermogen van de gemiddelde Nederlander met vermogen wordt al zwaar belast. Het probleem zit in het belasten van de vermogens en de inkomsten van de rijken met vermogens vanaf zeg een € 10 mln. Door gebruik te maken van de regelgeving (de deelnemingsvrijstelling, het plaatsen van het vermogen daar waar het laag belast is,zetelverplaatsing,de creatie van een woonplaats buiten Nederland e.d.) kunnen deze mensen de heffing van inkomstenbelasting in Box 1, 2 en 3 en de successierechten sterk beperken.
Om e.e.a in perspectief te plaatsen. Totale overheidsinkomsten zijn 240 mld. Hiervan is:
Otto Obligatie schreef op 5 juni 2014 20:01 :
Om e.e.a in perspectief te plaatsen. Totale overheidsinkomsten zijn 240 mld. Hiervan is:
- Vermogensbelasting (met 1,2%) slechts 2,4 mld. (als je schenk en erfbelasting meetelt kom je op totaal 4 mld).
- Inkomensbelasting 45 mld. (als je premies meetelt kom je op 145 mld).
Het zijn dus ongelijke grootheden en zelfs met verdubbeling van de vermogensbelasting is het een druppel. Beter om de koek van NEderland te vergroten zoals Wientjes zegt: 1% meer BNP = 5,5 mld extra! Door knelpunten die groei belemmeren weg te werken (zoals niet proportionele regelgeving)
Aantal posts per pagina:
20
50
100