Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
CPB en de belasting op vermogen
Categorie: Column , Overig
Door
op woensdag 30 september 2015
Views: 7.008
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Als er straks een flinke crisis komt, worden de vermogens weggevaagd en wordt het een stuk werkbaarder. Ook voor de belastingdienst.
encon 2 schreef op 30 september 2015 16:28 :
Enige rechtvaardige stelsel: werkelijk rendement belasten. Na aftrek inflatie, want vermogensbelasting over inflatie (ontwaarding) is absurd.
Goede column. Er moet meer gediscussieerd worden over wat zinnig en rechtvaardig is. We leven in een land waar 90 procent van de inwoners een of andere uitkering krijgt (huurtoeslag, zorgtoeslag, hypotheekrenteaftrek, etc.). Los discussiëren over belasting op vermogen heeft niet zoveel zin. We zijn echt toe aan een belastingherziening.
"De bron van welvaartsgroei is het aangaan van risico."
@ Theo1:
Werkelijk rendement belasten wordt heel complex. Niet voor rente en dividend. Voor koerswinst gaat het nog wel. Maar onderhoud op verhuurde woningen? Dat wordt een enorme administratie... Met vermogen wordt op lange termijn gewoon geld verdiend dus inkomen gegenereerd. Belasten tegen een vast percentage moet dan maar en dan een hogere vrijstelling aan de voet zodat het aantal belastingplichtigen wat afneemt. Maar: alleen heffen bij de echte rijken levert geen opbrengsten. Dat moet van de massa komen....
Steeds vaker blijkt uit de wetsvoorstellen die betrekking hebben op financieel economische onderwerpen, hoe dom en ondoordacht deze zijn.
Wim Lu. schreef op 30 september 2015 22:37 :
@ Theo1:
Ik waardeer je bijdragen enorm; ze getuigen vaak van een goed inzicht. Maar je uitspraak "Als het rendement wordt belast, dan stimuleert dat risicomijdend gedrag." (12.00 uur) klinkt voor mij als "Wie meer verdient, betaalt meer belasting. Dus proberen mensen zo weinig mogelijk te verdienen."
volgens de fiscale definitie zo weinig mogelijk te verdienen. Dat heeft niet perse heel erg veel te maken met hoeveel geld er uiteindelijk op je rekening terecht komt. Mensen nemen zelfs grote hypotheken om hun fiscale inkomen te drukken.bepaald moet gaan worden, niet over het tarief op dat rendement. Dat heeft steeds op 30% gestaan en dat blijft zo. 30% is best veel, zeker over echt behaald rendement.
Richard64 schreef op 30 september 2015 19:30 :
[...]
Dat de belastinginkomsten niet goed zijn in te schatten indien je het werkelijke rendement gaat belasten, vind ik overigens een zwak argument van de fiscalisten.
[...]
theo1 schreef op 1 oktober 2015 11:45 :
[...]
Natuurlijk is het een zwak argument als je het economisch bekijkt. Maar als je minister van Financiën bent, en je denkt alleen aan jezelf en je begroting en hoe die zo gemakkelijk mogelijk te plannen valt, dan wordt het ineens een sterk argument. Hoe regelmatiger de inkomstenstroom, hoe gemakkelijk er te begroten valt. Daadwerkelijk gerealiseerde rendementen zijn natuurlijk zo cyclisch als wat.
theo1 schreef op 1 oktober 2015 10:20 :
[...]
En wat zie je in de echte wereld gebeuren? Mensen gaan rare dingen doen om
volgens de fiscale definitie zo weinig mogelijk te verdienen. Dat heeft niet perse heel erg veel te maken met hoeveel geld er uiteindelijk op je rekening terecht komt. Mensen nemen zelfs grote hypotheken om hun fiscale inkomen te drukken.
Voorbeeldje: ik word directeur van een leuke woningcorporatie. Nu kan ik me natuurlijk als privépersoon op de loonlijst laten zetten, maar dan betaal ik 52% belasting over de bovenste paar ton. Niet efficiënt. Dus richt ik een consultancybureautje op. Dat laat ik inhuren en dan is het ineens geen loon meer, maar een business-to-business factuur. De BV betaalt mij het laagste loon dat de fiscus accepteert voor een DGA (ik meende iets van 50k) en de rest gaat als dividend naar mijn portemonnee toe. Dat is de facto niet belast. Dit is een heel gebruikelijke truc.
En toch en toch, ik ben er niet van overtuigd dat het werkelijke rendement niet zou kunnen worden belast en dat gerealiseerde koersverliezen niet aftrekbaar zouden kunnen zijn. Ik woon in een land waar dat zo is en dat is een land dat NIET te boek staat als belastingparadijs. Of het voordeliger is dan de forfaitaire heffing van Nederland? Daar zou ik eens op moeten rekenen. Eerlijker vind ik het wel. Mensen die niet willen beleggen maar gewoon potverteren worden in ieder geval niet bestolen door de fiscus.
Bronbeek schreef op 1 oktober 2015 14:01 :
En toch en toch, ik ben er niet van overtuigd dat het werkelijke rendement niet zou kunnen worden belast en dat gerealiseerde koersverliezen niet aftrekbaar zouden kunnen zijn. Ik woon in een land waar dat zo is en dat is een land dat NIET te boek staat als belastingparadijs. Of het voordeliger is dan de forfaitaire heffing van Nederland? Daar zou ik eens op moeten rekenen. Eerlijker vind ik het wel. Mensen die niet willen beleggen maar gewoon potverteren worden in ieder geval niet bestolen door de fiscus.
Bronbeek schreef op 1 oktober 2015 14:01 :
En toch en toch, ik ben er niet van overtuigd dat het werkelijke rendement niet zou kunnen worden belast en dat gerealiseerde koersverliezen niet aftrekbaar zouden kunnen zijn. Ik woon in een land waar dat zo is en dat is een land dat NIET te boek staat als belastingparadijs. Of het voordeliger is dan de forfaitaire heffing van Nederland? Daar zou ik eens op moeten rekenen. Eerlijker vind ik het wel. Mensen die niet willen beleggen maar gewoon potverteren worden in ieder geval niet bestolen door de fiscus.
De banken moeten hier alle gegevens inzake waardepapieren en rentes doorgeven aan de belastingdienst. Zelf heb je er niet veel werk van. Maar waar is ook: van buitenlandse banken krijgen ze de bedoelde gegevens niet automatisch. Niettemin, belastingfraude wordt hier bijna zwaarder bestraft dan moord met voorbedachten rade, dus je bedenkt je wel een paar keer voordat je iets niet aangeeft.
Richard64 schreef op 1 oktober 2015 12:57 :
[...]
Het gaat slechts om 1,5% van de totale opbrengst aan belastingen en heffingen.
ik minister zou zijn, zou ik dit soort kruimelbelastingen helemaal schrappen. Het bespaart altijd op de uitvoering en de belastingdienst heeft dan weer meer capaciteit voor het echte werk. Als je dan ergens anders iets marginaal verhoogt, moet je budgettair redelijk uit kunnen komen zou ik denken. Maar zo werkt het in werkelijkheid kennelijk niet gezien de energie die hier nu weer in gestoken wordt. Voorspelbaarheid van de inkomsten is een argument dat het kabinet gebruikt. Je kan er van vinden wat je wil. Ook ik vind het kul, maar Wiebes denkt daar kennelijk anders over en die gaat erover.
Richard64 schreef op 1 oktober 2015 13:06 :
[...]
Dividenduitkering aan de DGA is wel degelijk belast in box 2.
Richard64 schreef op 1 oktober 2015 15:33 :
[...]
Mensen met een pensioentekort die een bedrag sparen (danwel vrijwel risicovrij beleggen) voor hun pensioen worden m.i. sowieso bestolen. Feitelijk plannen zij hun consumptie over hun levenscyclus. Belastingheffing zou dit proces niet dienen te verstoren. Door het belasten van de tijdswaarde van geld, wordt dit proces wel degelijk verstoord. Er is geen sprake van neutraliteit van de belastingheffing in de tijd. Het Mirrlees rapport in de UK (2011) heeft daarom geadviseerd om het normale (risicovrije) rendement niet te belasten, maar alleen het overrendement.
Bronbeek schreef op 1 oktober 2015 15:41 :
De banken moeten hier alle gegevens inzake waardepapieren en rentes doorgeven aan de belastingdienst. Zelf heb je er niet veel werk van. Maar waar is ook: van buitenlandse banken krijgen ze de bedoelde gegevens niet automatisch. Niettemin, belastingfraude wordt hier bijna zwaarder bestraft dan moord met voorbedachten rade, dus je bedenkt je wel een paar keer voordat je iets niet aangeeft.
theo1 schreef op 1 oktober 2015 16:32 :
[...]
Heel wat minder dan arbeid in box1. Je hebt gelijk, maar het verandert mijn punt niet.
Aantal posts per pagina:
20
50
100