Pavlov44 schreef:
Ik heb nog altijd niet gehoord waarom er een belasting op geld moet komen, maar ik vermoed dat dit is om de omloopsnelheid van geld drastisch te verhogen.[/quote]
Dat staat op de site en is ook al meerdere malen uitgelegd, maar jouw vermoeden is juist.
[quote=Pavlov44]Naarmate de economie harder gaat draaien gaat het geld sneller van hand tot hand, maar dit effect raakt een keer uitgewerkt.[/quote]
Dat denk ik niet. In Wörgl hebben we niet kunnen zien wat het effect op de lange termijn was. Maar, er waren duidelijke aanwijzingen voor wat er op de langere termijn zou gaan gebeuren, namelijk investeringen in bruggen en huizen en bossen. Als we naar Egypte kijken (en daar moeten we maar doen omdat dit het belangrijkste lange termijn voorbeeld is) kun je zien dat megaprojecten zoals de totale omschakeling naar duurzame energie en permanent bewoonde ruimte steden mogelijk worden, net zoals het voor Egyptenaren mogelijk was om piramides te bouwen.
[quote=Pavlov44]Dit is een zeer maar dan ook zeer belangrijk punt in je theorie. Het verhogen van de omloopsnelheid van geld kan je vergelijken met het bijdrukken van geld (> en dat heeft niets met rente te maken, voordat je dat als tegenargument gebruikt)[/quote]
Bijdrukken van geld ondermijnt het vertrouwen in het geld. Je weet namelijk nooit hoeveel geld de overheid dan gaat bijdrukken en wanneer. Wanneer de geldhoeveelheid constant is, kan het vertrouwen in het geld absoluut zijn.
[quote=Pavlov44]Ik ben trouwens niet dom, je stelt dat het verschil tussen geld en kapitaal wel heel erg basis is, maar daar vergis je je in. Ook geld openbaart zich soms in de vorm van kapitaal.[/quote]
Ik heb het antwoord al gegeven: geld als transactie middel is geen kapitaal. Zodra het geld echt een waarde heeft (zoals bij gouden munten) is het wel kapitaal. Geld dat alleen een rekeneenheid is, en dus niet door arbeid is gemaakt, is geen kapitaal.
[quote=Pavlov44]Economen hebben de grootste moeite met het omschrijven van 'geld' en met het bepalen van de geldhoeveelheid. Als je het verschil kent tussen de M1 M2 en M3 gelddefinities dan zie je dat het maar net de vraag is hoeveel geld er is zodra je andere criteria gaat hanteren.[/quote]
Economen hebben het heel erg moeilijk gemaakt. Je hebt ook erg veel theorie nodig om een systeem dat in essentie volslagen belachelijk is, te kunnen onderbouwen.
[quote=Pavlov44]Kunnen banken nu gratis geld bijmaken? Ik dacht het niet. Heb je er wel eens bij stilgestaan dat al het geld op aarde uitgeleend is door commerciele banken of de centrale bank, onder de voorwaarde dat het ook weer terugbetaald wordt? De lener verplicht zich dus om zodanig hard te werken in de toekomst dat hij de transactie aan het einde weer per saldo 0 kan maken. Geld is een aanspraak op andermans toekomstige arbeid.[/quote]
Uiteraard heb ik daar bij stilgestaan. Banken mogen geen geld bijmaken. Waarom zouden banken aanspraak mogen maken op toekomstige arbeid door middel van rente, terwijl zij daarvoor zelf geen arbeid hoeven te verrichten?
[quote=Pavlov44]Gratis geld (en dus verwatering) ontstaat slechts als er geld wordt gecreeerd waarvan de lener later neit aan zijn terugbetalingsverplichting kan voldoen. De transactie is dan per saldo niet langer 0, het geld komt versnipperd in de economie terecht, de bank verliest zijn aanspraak op dat geld doordat de lener failliet is gegaan, en er is dus losflodderend geld in de economie terecht gekomen zonder dat er nog iemand voor werkt.[/quote]
Uiteraard gebeurt dat, want niet iedereen kan de rente over zijn schulden terugbetalen, omdat er meer schulden dan geld zijn.
[quote=Pavlov44]Over het effect van belastingen op de economie zijn boeken volgeschreven. Belastingen zijn een verschrikkelijk moeilijk onderwerp. Je kan dus wel allerlei belastingen bedenken, maar als je ze invoert kan dat dus tot grote problemen leiden. Over het algemeen hebben belastingen sowieso een groot verstorend effect op de economie. De hoogte van je belasting op geld is ookv an belang, en vooral ook wie deze beslist. Dan nog een praktisch probleempje, hoe bewijs je om de zoveel tijd wie er geld in zijn portemonnee had, en wie er dus belasting verschuldigd is.[/quote]
Dat is geen enkel probleem bij giraal geld. Het kan van de rekening worden afgeboekt. Bij bankbiljetten zul je iets met zegeltjes moeten doen zoals in Wörgl.
[quote=Pavlov44]Lijkt me ook onderwerp van nadere studie waard, want geld wordt een soort hot potatoe inderdaad, iedereen wil het kwijt in fysieke vorm maar iemand moet het altijd in bezit hebben. En als de muziek stopt, moet hij belasting betalen, het stoelendansprincipe.[/quote]
Ik zie het probleem niet. In de middeleeuwen werd de belasting maar eenmaal per jaar geheven, en daalde de waarde van de munteenheid langzaam gedurende het jaar. De prijzen stegen dus iets in de loop van het jaar, en nadat de belasting wordt geheven daalden ze 10 procent. In de prijsstelling kunnen bedrijven daar dus rekening mee houden. Als de belasting echter per dag of per uur wordt verrekend, is dat ook niet meer nodig.
[quote=Pavlov44]Het echte rendement wat je in jouw nieuwe systeem krijgt zal overigens net zo groot zijn als het reele rendement wat je op dit moment onder ons huidige systeem krijgt.[/quote]
Dat bestrijd ik ten stelligste. Ik heb het rekenkundig bewezen dat het in theorie zo is, en de Wörgl als voorbeeld aangedragen dat het in de praktijk ook zo kan werken.
[quote=Pavlov44]Wonderen bestaan natuurlijk niet, en er zal wel iemand moeten werken om jou rendement op je geld te verschaffen.[/quote]
Jij bent toch psycholoog? Als je mensen motiveert om harder te werken, levert dat toch meer resultaat op? De mensen worden gemotiveerd om het geld uit te geven, waardoor de economie niet in een crisis kan komen. Ook heb je niet allerlei zinloze activiteiten, zoals overheidsingrijpen en de talloze financiële activiteiten. Daarom is het rendement zo hoog. Het is gewoon logisch.
[quote=Pavlov44]Je rendement is dus onder alle denkbare systemen uiteindelijk slechts afhankelijk van hoe de lener presteert. Wat dat betreft is het deflatoire systeem slechts een schijnvoordeel.[/quote]
Het enige wat de lener hoeft te presteren, is het terugbetalen van de lening. De groei van de economie bepaalt hoeveel de prijzen dalen.
[quote=Pavlov44]En dan nog wat, bij twijfel niet doen. Dit is een absoluut onacceptabele denkwijze. Onze economie draait juist op durfkapitaal, mensen die andere mensen geld lenen, ondanks het feit dat ze het risico lopen dat geld kwijt te raken. Dit doen zij omdat ze van tevoren een risicoinschatting kunnen maken en een rente kunnen rekenen, in plaats van dat zij afhankelijk zijn en maar moeten afwachten hoe hoog de deflatie van de markt uitvalt! Vele ondernemers hebben een slagingskans van 50/50 bij het begin. In het nieuwe systeem betekent dit dat geen van deze ondernemingen nog geld zal kunnen lenen. Ondernemen is geen abctje, er zitten altijd risicos aan vast, ook bij de mooste startplannen en betrouwbaarste ondernemers. Het moeilijke is nu juist dat je nooit van tevoren vast kan stellen of iets een succes zal worden, bij twijfel niet doen, er is ALTIJD twijfel in een vrije markt. Risico heeft in het nieuwe systeem geen prijs meer!