Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

izdp schreef op 21 juli 2019 23:43:

[...]

Zeer verbazingwekkend dat je verscheidene gevallen kent.
Alleen in zeer bijzondere gevallen en bij hoge uitzondering is tot nog toe, iemand op die manier gedwongen.

quote:

josti5 schreef op 22 juli 2019 22:59:

[...]

Beter lezen, izdp, voordat je je mening weer uitbraakt.

quote:

izdp schreef op 22 juli 2019 23:08:

[...]

Oh ja?

"Die 'zegsman' van de NVB liegt trouwens, dat-ie barst.
Ik ken verscheidene gevallen van gedwongen huizenverkoop in mijn naaste omgeving, omdat de renteperiode van een hypotheek afliep.
Ondanks jarenlang netjes maandelijks betalen konden mensen gedwongen hun tent verkopen, en hun laatste jaren in een huurhuis slijten."

Daar staat geen woord Spaans bij.
Er valt niets beter te lezen.
Dus blijf ik achter mijn reactie staan.

quote:

josti5 schreef op 23 juli 2019 08:47:

[...]

Kinderen de deur uit, dan te groot wonen --> kleiner gaan wonen.
Huis verkopen, dan naar de bank voor lagere hypotheek.

Vervolgens:

1. Gemaakte winst op huis is hoger dan totale gewenste nieuwe hypotheek. In dat geval is rente op nieuwe hypotheek niet meer aftrekbaar, en wordt nieuwe hypotheek een 'consumptieve' hypotheek.
'En die verstrekken wij niet', aldus bij voorbeeld van Lanschot.

Dus: huis verkocht, en geen nieuwe hypotheek voor kleinere woning.
Dus: gedwongen een huurhuis in.
Waar gebeurd, zelf meegemaakt en aantal jaren geleden al waarschuwing op IEX gegeven.

2. Huis verkocht. Bestaande hypotheek overzetten naar nieuwe woning, en verlagen.
'Dat doen wij niet', aldus SNS, want uw inkomen is te laag voor de nieuwe hypotheek.
'En uw vermogen telt niet mee'.
Dus: gedwongen een huurhuis in.
Waar gebeurd.

Héél belangrijk voor AOW-ers: voldoende pensioen voor voldoende box 1-inkomen, als nog een (lagere) hypotheek nodig is bij kleiner gaan wonen, en dan op zoek gaan naar bank die nog wél 'consumptief', zeg maar box 3 - krediet verstrekt.

Dat doen vóór verkoop van bestaande woning ligt voor de hand, maar je maakt daarmee wél slapende honden wakker...

De les: je kunt jarenlang netjes iedere maand rente en aflossing betalen uit eigen vermogen, maar zodra de situatie door verhuizing verandert, ga je helemaal opnieuw door de molen, en tellen al die jaren trouwe betaling totaal niet mee.

Of stil blijven zitten, waar je zit.

En weet het nu voor één keer eens niet beter, dan de feiten, izdp!

quote:

izdp schreef op 23 juli 2019 10:45:

Ad 1: ik dacht al aan je eigen ervaring en ja hoor, daar komt ie als eerste mee.

Is dit een voorbeeld? Nee!
Want het betreft niet uit je eigen huis gezet worden na afloop van een rentevaste periode.
Het betreft kneiterdom handelen.
Namelijk verkopen en dan in gesprek gaan met de hypotheekgever.
En dit met blijkbaar nada kennis van de regels en voorwaarden.
Hoe dom kunnen mensen toch zijn.

Ad 2: krek eender. Hoe dom kun je zijn.

Dus in beide gevallen is het niet gedwongen uit je eigen huis gezet.

Je kan het niet eens zijn met de policy omtrent de regels en voorwaarden van de banken, maar je stelt zeer onterecht de banken in de beklaagdenbank voor huisuitzettingen.

Dus josti: stop eens met de feiten te verdraaien en leer eens te analyseren.

quote:

josti5 schreef op 23 juli 2019 08:47:

[...]

Dus gelukkig ben jij óók maar eens mens, en begrijp je niet alles.
Ik zal het je uitleggen.

Kinderen de deur uit, dan te groot wonen --> kleiner gaan wonen.
Huis verkopen, dan naar de bank voor lagere hypotheek.

Vervolgens:

1. Gemaakte winst op huis is hoger dan totale gewenste nieuwe hypotheek. In dat geval is rente op nieuwe hypotheek niet meer aftrekbaar, en wordt nieuwe hypotheek een 'consumptieve' hypotheek.
'En die verstrekken wij niet', aldus bij voorbeeld van Lanschot.

Dus: huis verkocht, en geen nieuwe hypotheek voor kleinere woning.
Dus: gedwongen een huurhuis in.
Waar gebeurd, zelf meegemaakt en aantal jaren geleden al waarschuwing op IEX gegeven.

quote:

izdp schreef op 23 juli 2019 11:05:

Ik kan heel goed lezen josti.
Ik hou me aan het beweerde en check de feiten.

Je bewering van gedwongen huisuitzettingen na afloop van een rentevaste periode blijkt dus apekool.
Moet ik er nog aan toevoegen dat ik dat van je gewend bent?
Ik kan je voor deze bewering van mij wel een lijstje geven, waar ik dat eerder aantoonde.

quote:

josti5 schreef op 23 juli 2019 11:10:

[...]

Zucht, nog één keer dan: INDIRECT gedwongen huisuitzettingen.
Snap je het nu wel???
Vast niet.

quote:

CIT schreef op 23 juli 2019 11:13:

[...]

Ik snap het ook niet... Indirect gedwongen bij afloop rentevaste-periode? Zo ja, leg svp uit. Zo nee, dan kan deze discussie beëindigd worden?

quote:

josti5 schreef op 23 juli 2019 11:19:

[...]

Sjezus, zó moeilijk is het toch niet?
Ik heb al uitgelegd.
De éne reagluurder begint vervolgens over de domheid van de betrokkenen, en de ander wil het blijkbaar niet begrijpen.
Soit.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 23 juli 2019 11:03:

[...]
Als iemand meer winst gemaakt heeft op de verkoop van een huis dan het bedrag van de gewenste nieuwe hypotheek op een nieuw huis, dan heeft deze persoon dus geen hypotheek nodig en klopt jouw verhaal niet.

quote:

josti5 schreef op 23 juli 2019 11:27:

[...]

Verhaal klopt wel degelijk.
Jouw misverstand zit in 'dus'.
Je mag 'dus' met de winst op je huis niet meer doen wat je wilt, maar je wordt verplicht, om het in je nieuwe huis te stoppen, 'dus' heb je geen nieuwe hypotheek meer nodig.
Stok achter de deur is het niet meer aftrekbaar zijn van de rente op de nieuwe hypotheek, maar da's met de huidige rentetarieven natuurlijk peanuts.

Om het op deze financiële site een beetje bij de les te houden: wat nu, als ik de winst op het oude huis in aandelen wil stoppen, om er lekker rendement mee te kunnen maken, teneinde daarmee de rente + aflossing op de nieuwe hypotheek te kunnen voldoen?

Achtergrond van dit alles is het voortdurende IMF-gezeik, dat de totale Nederlandse hypotheekschuld zou zijn.
En schoothondje Den Haag gehoorzaamt braaf.

quote:

CIT schreef op 23 juli 2019 11:26:

[...]

Je kunt het blijkbaar niet uitleggen? Mijn vragen waren niet heel lastig. De tactiek om dan maar te roeptoeteren dat je het al uitgelegd hebt is zo oud als de weg naar Rome. Werkt alleen niet... Fact-checking-conclusie: de bewering was volledig onwaar.

quote:

CIT schreef op 23 juli 2019 11:34:

[...]

Het is maar wat je gedwongen noemt... En het IMF de schuld geven dat een bank in bepaalde gevallen geen hypotheek wil verstrekken: wat een treurnis...

quote:

josti5 schreef op 23 juli 2019 11:35:

[...]

Toch simpel, óók bij aflopen vaste renteperiode.
Dan moet je ook (vaak) je financiële situatie updaten.
Ben je inmiddels met pensioen, of werkloos geworden, dan zult je dit moeten melden.
En dan zijn de poppen aan het dansen, want box 1 is heilig.
Vermogen telt niet.
En of je nu in een al veranderde financiële situatie hoe dan ook al jarenlang maandelijks aan je verplichtingen hebt voldaan, telt óók niet.
Natuurlijk staat in alle voorwaarden óók al, dat je bij verandering van je financiële situatie dit direct moet melden, maar dit staat in veel gevallen gelijk aan zelfmoord op je hypotheek.

Ik kan zó een tiental voorbeelden uit mijn mouw schudden, die om deze reden stil zitten, teneinde niet geschoren te worden.