Beperktedijkbewaking schreef op 1 juni 2014 06:43:
[...]
De discussie wordt verwarrend, mede veroorzaakt door het feit dat de VRH (gewoon een vermogensbelasting) destijds politiek beargumenteerd is als een "redelijk tarief op een gemiddeld rendement van 4%".
Daar plukken die gladpraters nu de wrange vruchten van: allerlei spaarders en velen in hun kielzog protesteren.
Maar even back to basics. Belasting op inkomen uit arbeid werkt economisch behoorlijk contraproductief. Het is een typisch kapitalistische uitvinding. Het maakt werk duur, en creëert dus werkloosheid, inproductiviteit en arme consumenten.
Bedenk ook: de vermogensverschillen tussen 'rijken en armen' zijn bijna overal ter wereld veel groter dan de inkomensverschillen, uitzonderingen daargelaten.
Veel beter is dus een geleidelijke/gedeeltelijke vervanging van belasting op arbeid door een progressieve vermogensbelasting (en wat mij betreft diverse vormen van milieu- en energiebelastingen).
Lees Piketty. Merkwaardig dat ik die naam in deze draad niet of nauwelijks tegenkom.
Natuurlijk moet je mensen een eigen huis, het opbouwen van een pensioenvermogen en (vermogen in) een eigen bedrijf toestaan. Dus ik denk aan een gestaffelde vermogensbelasting, met sowieso een vrije voet (per huishouden) van een ton of zo, en pas boven zeg vier ton progressief toenemend, tot mijn part 1,5-2% bij een miljoen en 3% bij multimiljonairs. Met half tarief voor vermogen in eigen huis of bedrijf, na aftrek van schulden natuurlijk. Zo iets. Lijkt me alleszins redelijk, zowel sociaal als economisch.