Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 1 juni 2014 12:02:

[...]

Voor dat laatste zijn er diverse (fiscale) oplossingen, zoals spaarloonregelingen waar je voorlopig niet aan mag komen. Tenzij een idioot kabinet ineens geld ruikt, maar dat terzijde...

Zelf had ik jarenlang een zg. gemengde beleggings-(levens)verzekering bij Aegon.
Het had woekeraspecten, maar het was gedurende de looptijd wel VRH-vrij.
Zo iets dus...

quote:

Chiddix schreef op 1 juni 2014 11:59:

[...]

Uit onderzoeken blijkt, dat de rijken rijker worden en de armen armer.
Het vermogen van de 20% rijken in Nederland neemt toe.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 1 juni 2014 11:49:

[...]
Natuurlijk heb je gelijk dat ook spaargeld of aandelenbezit economisch als kapitaal productief is. Maar wie aan de productie- en werkgelegenheidskant echt actief is, mag een voordeeltje hebben.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 1 juni 2014 12:08:

[...]

Klopt, lees Piketty.
Daarom verdedig ik een iets hogere vermogensbelasting voor echt rijken.

quote:

DurianCS schreef op 1 juni 2014 13:06:

[...]
Je beschrijft precies het probleem. In Nederland worden allerlei regelingen verzonnen die alleen van toepassing zijn als je bij een goedgekeurde firma je geld onderbrengt. Met bijbehorende kosten. Altijd moet je kiezen tussen het voordeel van de regeling en het nadeel van het onderbrengen bij een firma of in eigen beheer. Dit gaat vast niet veranderen, maar het verbaast me toch dat mijn vermogen belast wordt en het pensioenvermogen niet.

quote:

Jan Pal schreef op 1 juni 2014 13:34:

[...]

Waar hebben we het over?
Iets hoger (levert weinig op). Hoeveel is iets.
Hoeveel hebben echt ?
Bedragen en percentages zijn noodzakelijk voor de discussie. [1]

Vergelijk deze discussie eens met dat idiote kleinsma plan om aow te korten ingeval oudere zou intrekken bij een verzorgend kind. Korten op zo'n toch al giga hoog aow'tje.
Sjonge jonge. Dus ook al nooit meer : pvda vvd [2]

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 1 juni 2014 13:48:

[...]

Je hebt een punt. Ik ben om vele maatschappelijke redenen voor (verplichte) pensioenpremies bij inkomen uit arbeid, maar ik zou ook vergelijkbare regelingen willen voor zelfdoeners. Het is echt heel lang wachten op fatsoenlijke regelingen voor 'zelfstandigen', waaronder Post-NL- pakketjesbezorgers of thuiszorgers die door hun werkgever tot zzp-er zijn verklaard.

Wat die problematiek betreft moet je dus niet bij mij zijn, maar bij dit rare en intern tegenstrijdige kabinet, waar we helaas nog twee jaar onder moeten zuchten.

Maar nogmaals: je hebt een punt. Ik dacht dat mijn ideeën (in eerdere posts) over een andere vermogensbelasting een uitweg bieden?

quote:

Chiddix schreef op 1 juni 2014 14:31:

Het bedrag aan uitgestelde inkomstenbelasting(PF), is in feite staatsvermogen, dat door pensioenfondsen wordt belegd.
Je kunt het ook zo maken, dat er 300 miljard per direct in de staatskas vloeit.

quote:

DurianCS schreef op 1 juni 2014 14:39:

[...]
Ja, die ideeën leven er, dus de overstap van een bruto opgebouwd pensioen naar netto zou haalbaar moeten zijn.

quote:

DurianCS schreef op 1 juni 2014 14:39:

[...]
Ja, die ideeën leven er, dus de overstap van een bruto opgebouwd pensioen naar netto zou haalbaar moeten zijn.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 1 juni 2014 14:54:

[...]

Lastig hoor. Dan moet je nu dus pensioenrechten algemeen belasten zonder enig idee van draagkracht. En later netto uitkeren wederom zonder enig idee van draagkracht...

quote:

Chiddix schreef op 1 juni 2014 14:50:

[...]

Dan maar wat minder dobbelen met geld van de staat door pensioenfondsen.
Kan die 67 jaar direct weer verlaagd worden tot 65 jaar.

quote:

DurianCS schreef op 1 juni 2014 15:03:

[...]
Ik heb geen idee hoe de plannen er uitzagen, maar het lijkt me goed haalbaar om bij de omzetting rekening te houden met de later beoogde uitkering en een bijbehorende belastingcompensatie op te leggen.

quote:

Chiddix schreef op 1 juni 2014 15:08:

Het vermogen van pensioenfondsen is gestegen naar 1,1 biljoen. Was in 2012 , 873 miljard. Er is een dekkingsgraad vereist van 105%.
Uit de pot van uitgestelde inkomstenbelasting zou de overheid kunnen snoepen.
Of de dekkingsgraad van 105% er dan nog is, weet ik niet, als de overheid alvast een voorschot van 100 miljard incasseert.
Maar neem aan dat de dekkingsgraad excl belasting is.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 1 juni 2014 14:54:

[...]

Lastig hoor. Dan moet je nu dus pensioenrechten algemeen belasten zonder enig idee van draagkracht. En later netto uitkeren wederom zonder enig idee van draagkracht...

Het is volkomen in strijd met ons principe van inkomstenbelasting. Ik zal je de idiote consequenties besparen.

Hou nu toch eens op met moeilijk doen over pensioenfondsen. Wees er om vele maatschappelijke redenen nu eens gelukkig mee.

En wie het zelf wil doen: mijn sympathie heb je, mijn mededogen ook.