DeBeurs.nl

Happy One 26 juli 2023 19:42

2

quote:
c room schreef op 26 juli 2023 17:02:
[...]
Nou, ik had er eentje gisteren gekocht. Stond in de uitnodiging van de BVvO dat je in bezit van een obligatie moest zijn en dat je voor vanavond 17.00 uur kon stemmen. Stond geen voorwaarde voor wanneer je hen in bezit moest hebben. Dacht de verkooporder geannuleerd te hebben, maar nabeurs is hij uitgevoerd. De paar uitgevoerde transacties sinds maandag hadden ze toch even kunnen mailen of de handel van begin tot einde stemming kunnen schorsen.

Dat had niks uitgemaakt, voor het eerst dient 66% van het totaal uitstaande aantal obligaties voor te stemmen. Dat betekent van de 3500 obligaties 2100 voor. Totaal hebben houders van 809 obligaties gestemd....
Dit voorstel was op voorhand volstrekt kansloos.

Leefloon 26 juli 2023 20:01

2

quote:
Happy One schreef op 26 juli 2023 19:33:
Wat gaat er nu gebeuren? Ik vind het een spannende casus. Een faillissement en onderhandelen met een curator is riskant. Of is het faillissmental helemaal voorgekookt? Of, komt er toch een nieuw voorstel?

"Stichting Obligatiehoudersbelangen zal de uitgevende instelling informeren en in overleg treden over het vervolg".

Dat garandeert geen nieuw voorstel, een curator immers is ook een vervolg, maar er is volgens de SOb in elk geval gespreksstof (aangeleverd) voor een overleg. De SOb had ook kunnen volstaan met het mededelen van de uitslag. De optie "stikken". Wil de redder een serieus overleg, dan verwacht ik dat een soort consensus van geuite, redelijke pijnpunten ook op tafel komt.

Terzijde, maar ik vind 239 voorstemmers bijna schokkend veel. De meerderheid van de stemmen, en geen krappe meerderheid. Dat zegt misschien ook iets over het NPEX-slachtvee? Meer voor dan tegen, zonder te kunnen weten waarvoor je stemt. Want het verkiezingsprogramma van "voor" volgt pas na afloop. Warrants die in januari 2025 aflopen? Warrants die met een fusie i.p.v. verkoop waardeloos aflopen? Een verkoopopbrengst minus enorme kosten? Aandelen die voor € 1 aan de echtgenoot van de aandeelhouder worden verkocht? En 20% van wat precies? Wie of wat moet t.z.t. betalen, en hoe is dat geregeld? Mag het bedrijf worden overladen met schulden en met dividenden worden leeggetrokken? Et cetera, et cetera. Gelukkig ben je met 20%+ in aandelen verlost van veel van zulk geneuzel over onbekende voorwaarden van vage warrants.

Happy One 26 juli 2023 20:14

2

quote:
Leefloon schreef op 26 juli 2023 20:01:
[...]
"Stichting Obligatiehoudersbelangen zal de uitgevende instelling informeren en in overleg treden over het vervolg".

Dat garandeert geen nieuw voorstel, een curator immers is ook een vervolg, maar er is volgens de SOb in elk geval gespreksstof (aangeleverd) voor een overleg. De SOb had ook kunnen volstaan met het mededelen van de uitslag. De optie "stikken". Wil de redder een serieus overleg, dan verwacht ik dat een soort consensus van geuite, redelijke pijnpunten ook op tafel komt.

Terzijde, maar ik vind 239 voorstemmers bijna schokkend veel. De meerderheid van de stemmen, en geen krappe meerderheid. Dat zegt misschien ook iets over het NPEX-slachtvee? Meer voor dan tegen, zonder te kunnen weten waarvoor je stemt. Want het verkiezingsprogramma van "voor" volgt pas na afloop. Warrants die in januari 2025 aflopen? Warrants die met een fusie i.p.v. verkoop waardeloos aflopen? Een verkoopopbrengst minus enorme kosten? Aandelen die voor € 1 aan de echtgenoot van de aandeelhouder worden verkocht? En 20% van wat precies? Wie of wat moet t.z.t. betalen, en hoe is dat geregeld? Mag het bedrijf worden overladen met schulden en met dividenden worden leeggetrokken? Et cetera, et cetera. Gelukkig ben je met 20%+ in aandelen verlost van veel van zulk geneuzel over onbekende voorwaarden van vage warrants.

Je hebt helemaal gelijk, het voorstel is dermate ingewikkeld dat er een complete overeenkomst onder zou moeten liggen met alle gedetaileerde voorwaarden.
Kennelijk hebben veel obligatiehouders (al is bij lening 2 die meerderheid een stuk kleiner) gedacht dat een faillisement sowieso niets zou opleveren. Het is een keuze maken uit praktisch niets (fopwarrants) tegenover de (kleine?) kans op een beter voorstel met een reële optie op helemaal niets.
Wat kies je dan....

Leefloon 26 juli 2023 20:33

1

quote:
c room schreef op 26 juli 2023 17:02:
Stond in de uitnodiging van de BVvO dat je in bezit van een obligatie moest zijn en dat je voor vanavond 17.00 uur kon stemmen. Stond geen voorwaarde voor wanneer je hen in bezit moest hebben.

Bij een geschil verwacht ik dat er uiteindelijk een arbitrair, bevroren moment wordt gekozen. Om niet met één obligatie meerdere keren te kunnen stemmen, en om niet tijdens een spannende wedstrijd nog wat stemmen te kunnen kopen.

Deze expres niet bekeken. Uit www.npex.nl/wp-content/uploads/2023/0... is meer of meer af te leiden dat de stand in de nacht van 17 op 18 april leidend is, en dat je je voor die middernacht moet hebben aangemeld. Mogelijk krijgt de SOb dan een dump van de NPEX, met rekeningnummers en aantallen. Ze kennen/kunnen het dus wel, een vast moment prikken waarover bevroren wordt wie obligatiehouder is.

Happy One 26 juli 2023 20:41

2

quote:
Leefloon schreef op 26 juli 2023 20:33:
[...]
Bij een geschil verwacht ik dat er uiteindelijk een arbitrair, bevroren moment wordt gekozen. Om niet met één obligatie meerdere keren te kunnen stemmen, en om niet tijdens een spannende wedstrijd nog wat stemmen te kunnen kopen.

Deze expres niet bekeken. Uit www.npex.nl/wp-content/uploads/2023/0... is meer of meer af te leiden dat de stand in de nacht van 17 op 18 april leidend is, en dat je je voor die middernacht moet hebben aangemeld. Mogelijk krijgt de SOb dan een dump van de NPEX, met rekeningnummers en aantallen. Ze kennen/kunnen het dus wel, een vast moment prikken waarover bevroren wordt wie obligatiehouder is.

Dat geschil komt er met deze heel duidelijke uitslag niet ;-).

Leefloon 26 juli 2023 20:56

2

Het is komkommertijd, dus een activistische obligatiehouder zou de eventueel belangstellende financiële redacties (FD? Quote? Telegraaf? ...?) kunnen tippen om het eigen standpunt, voor of tegen (maakt mij niet uit) meer aandacht te geven dan dat een kleine notering op een kleine beurs verdient. "Campingopstand blokkeert reddende meerderheid". Ik zou dat alleen doen als je een overleg wilt, en daar wat druk op wilt zetten. Geen tip, maar een e-mailtje met onderwerp, link en korte toelichting zijn meer dan voldoende. Geen tip, en geen succesgarantie, Zelfs in komkommertijd zijn ruimte en redactionele tijd beperkt.

Overigens kan een verklaring voor het onderhandelingsresultaat van de SOb weer zijn dat zij eigenlijk geen mandaat hebben, en vooraf geen enquêtes houden. Ze spreken een beetje namens "niemand", en als een dominante jurist van de tegenpartij stelt dat er niets te onderhandelen valt, dan zal de SOb het daarmee moeten doen. Dan kun je vaker slikken of stikken krijgen, en schrijft het "algemene belang" voor dat slikken dan het minst slecht zou zijn.

Een beetje vergelijkbaar met dat een hartstikke duur informatiesystemen volgens de ICT-maffia van "de gebruikers" zou zijn. Maar niemand is "de gebruikers", zodat dat systeem geen eigenaar heeft, en de per uur te betalen ICT-maffia zal het niet erg vinden dat de een of andere mislukte zijckstraal de helpdesk bombardeert met allerlei dure en domme ideetjes. "Niemand" is de eigenaar, en niemand is "de gebruikers" om zulke ideetjes vaker te blokkeren voordat ze in behandeling worden genomen. Gelukkig is dan wel vaak het budget een rem.

Leefloon 26 juli 2023 21:19

1

quote:
Happy One schreef op 26 juli 2023 20:14:
het voorstel is dermate ingewikkeld dat er een complete overeenkomst onder zou moeten liggen met alle gedetaileerde voorwaarden.

Het is een keuze maken uit praktisch niets (fopwarrants) tegenover de (kleine?) kans op een beter voorstel met een reële optie op helemaal niets.
Wat kies je dan....

AKA een prospectus.

Eieren voor je geld? Ik had die meerderheid toch niet verwacht, want het zouden weleens windeieren kunnen zijn. Bij Drentse waterschapsverkiezingen (waar D66 niet eens aan mee deed) uit boosheid op D66 stemmen op BBB, om bij volgende verkiezingen dan weer boos te zijn omdat BBB boeren nóg minder laat betalen en burgers nóg meer. En dan gaat dit over beleggen buiten toezicht om, waarbij je je best eens mag verdiepen in een verkiezingsprogramma. Wat er in het geval van de warrants nog niet is. Pas na de verkiezingen, bedankt voor uw stem, ondergaat de kiezer dan dat nu nog onbekende verkiezingsprogramma. Zo organiseer ment de eigen boosheid, en blijft doorlopend slachtoffer van de eigen keuzes. Geen idee waar papiertjes recht op geven, maar ik wil ze. Maakt niet uit wat er in zo'n contractje staat. "Per uitoefening van warrants wordt 40.000 euro achterstallige kosten in rekening gebracht door de redder, met nogmaals finale kwijting op het moment van uitoefening". Oké, niet erg waarschijnlijk, maar dat waren eerdere in-the-money-fopwarrants die door een overname waardeloos kwamen te vervallen ook niet.

Nou ja, zo zie je maar hoe makkelijk je slachtoffers kunt maken. Je verwacht door verminderd toezicht meer scherpte van beleggers, symbolisch het eerst even lezen van een verkiezingsprogramma of desnoods foldertje, maar velen klooien maar wat aan met overtollig geld. Ik had geen meerderheid verwacht. Wel wat sukkelaars die voor windeieren gaan, maar geen kudde makke schapen die zich mogelijk alsnog laat "oplichten" met producten van een warrantsdrukkerij.

Voor obligatiehouders, zelfs de meerderheid van ondertekenaars van blanco contracten, hoop ik op een betere uitkomst op voor hen belangrijke punten. En ik hoop dat de ondertekenaars van blanco contracten daar langzaam (of snel) iets van gaan leren. Bij waterschapsverkiezingen kan iets nog wel "lollig" zijn voor een paar tientjes, maar dit gaat over serieus geld. Dat laat je je afpakken met finale kwijting, en dan neem je ook nog genoeg met (for all I know) een mogelijk waardeloos papiertje. Tja...

Leefloon 26 juli 2023 21:29

1

quote:
Happy One schreef op 26 juli 2023 20:41:
Dat geschil komt er met deze heel duidelijke uitslag niet ;-).

Ieder nadeel heeft zijn voordeel, aldus Van Hanegem...

Mochten trouwens voorwaarden alsnog op tafel komen, dan is oncontroleerbaar of dat de voorwaarden waren die nu op tafel lagen. Maar dat geheel terzijde.

c room 27 juli 2023 10:07

2

Na 33% in januari, nu nog geen 25% opkomst, apathie of vakantie? Die 239 Voor is krap 12%, niet echt representatief. Opvallend dat men hier aan 2/3 stemmen van het totaal vasthoudt, terwijl bij HyGear een meerderheid afdoende was. Besluiten inzake redding nemen wordt zo wel ondoenlijk. Hopelijk denkt de SOB hiermee het mes op de keel van de directie te zetten. 2 leden staan ieder voor een ton borg bij ING, intellectueel eigendom is aan ING verpand en naar rato zouden ze ieder voor een ton in de aandeelhouderslening moeten zitten. Op een brutosalaris van 84k per jaar, excl. vakantiegeld, hopelijk een fors bedrag. Voorstellen van de SOB werden tot nu genegeerd, wellicht nu wel interesse.

Happy One 27 juli 2023 17:49

1

quote:
c room schreef op 27 juli 2023 10:07:
Opvallend dat men hier aan 2/3 stemmen van het totaal vasthoudt, terwijl bij HyGear een meerderheid afdoende was. Besluiten inzake redding nemen wordt zo wel ondoenlijk.

Waarschijnlijk heeft het ermee te maken dat het voorstel veel vergaander is dan eerdere voorstellen, namelijk het compleet afstempelen. Het is wel interessant wanneer de SOB tot deze onwerkbare stemmingsquote besluit.
Als het 20% van de aandelen was geweest niet? Of als er 80% afgestempeld wordt niet en bij 90% wel? Of is dit een nieuwe beslissing omdat de SOB het voorstel zelf niet ziet zitten?
Vragen genoeg, ik ben eigenlijk best benieuwd ;-).

Leefloon 28 juli 2023 00:33

1

quote:
Happy One schreef op 27 juli 2023 17:49:
Waarschijnlijk heeft het ermee te maken dat het voorstel veel vergaander is dan eerdere voorstellen, namelijk het compleet afstempelen.

Klopt. Het komt vaker voor dat bij ingrijpende besluiten die de hoofdsom en/of rente raken, een zogeheten gekwalificeerde meerderheid van bijvoorbeeld twee derde nodig is, in plaats van een gewone meerderheid. Al dan niet ook nog eens met eisen aan het opkomstpercentage. De 1.320 zal niet voldoen aan twee derde, maar dan zal 66,00% een voorwaarde zijn die bepaald wat een gekwalificeerde meerderheid is. Het is op zich wel begrijpelijk dat een gewone meerderheid niet volstaat om iemands geld af te pakken.

In een NPEX-prospectus staat soms "(gekwalificeerde) meerderheid", al dan niet ook o.b.v. wet- en regelgeving.. In www.hcg-equity.nl/obligatievoorwaarden staat in artikel 14 een duidelijker, algemeen voorbeeld:

Alle besluiten in de algemene vergadering van Obligatiehouders kunnen worden genomen met een normale meerderheid (meer dan 50% van de uitgebrachte stemmen), tenzij voor het besluit volgens deze obligatievoorwaarden een gekwalificeerde meerderheid nodig is om tot een geldig besluit te komen.

In sommige gevallen kan een besluit op de algemene vergadering van Obligatiehouders alleen worden genomen met een gekwalificeerde meerderheid. Een gekwalificeerde meerderheid wordt gezien als 2/3 van de op de algemene vergadering van Obligatiehouders uitgebrachte stemmen. Daarbij moeten houders van Obligaties die tenminste 2/3 van de totale uitstaande Nominale Waarde vertegenwoordigen aanwezig of vertegenwoordigd zijn op de desbetreffende algemene vergadering van Obligatiehouders. Voor de volgende besluiten is een gekwalificeerde meerderheid van Obligatiehouders nodig:

a. het verlagen van de rente die betaald wordt op de Obligaties;
b. het verlengen van de looptijd van Obligaties;
c. het veranderen van de data waarop enige vorm van rente verschuldigd is;
d. het veranderen van de obligatievoorwaarden op een manier die nadelig is voor de Obligatiehouders.

Indien in een in het vorige lid genoemde stemming niet houders van Obligaties die tenminste 2/3 van de totale uitstaande nominale waarde vertegenwoordigen aanwezig of vertegenwoordigd zijn, wordt binnen een periode van een maand een tweede vergadering uitgeschreven. Bij deze tweede vergadering gelden dezelfde voorwaarden als bij de eerste vergadering. In deze tweede algemene vergadering van Obligatiehouders kunnen besluiten worden genomen met 2/3 van de op de algemene vergadering van Obligatiehouders uitgebrachte stemmen. Het verschil met de eerste stemming als beschreven in het vorige lid is dat in dit geval een besluit kan worden genomen zonder dat houders van Obligaties die tenminste 2/3 van de totale uitstaande nominale waarde vertegenwoordigen aanwezig of vertegenwoordigd zijn.

Branco P 28 juli 2023 07:20

2

Mensen, blijf ver verwijderd van de investeringen die via NPEX worden aangeboden! Het schort bij die club aan een goede screening vooraf waardoor charlatans en kwaadwillende ondernemers er niet uitgefilterd worden. En daardoor trekt het platform juist meer van dat soort “ondernemers” aan. De stichting die jouw belangen behartigt is vervolgens tandeloos en is dus een wassen neus, maar daar ligt niet het daadwerkelijke probleem, dat ligt bij de screening van de ondernemers en hun business cases door NPEX.

Er zijn genoeg alternatieven, met name de betere crowdfundsites, waar de screening veel beter is én de zekerheden beter zijn én bij wanbetaling ook serieus worden uitgenut. Als je dan zelf ook nog eens kritisch bent, dan kun je er investeren zonder kleerscheuren. Bij NPEX gaat dat niet omdat het aandeel charlatans met een vooropgezet plan om goedgelovige investeerders hun geld afhandig te maken simpelweg te groot is. En die worden er dus niet uitgefilterd bij de screening waardoor het platform dit soort “ondernemers” juist extra aantrekt. Als investeerder kritisch zijn heeft dan geen zin meer, de kans dat de ondernemers je voor de gek houden is gewoon te groot.

Leefloon 28 juli 2023 10:48

2

quote:
Branco P schreef op 28 juli 2023 07:20:
De stichting die jouw belangen behartigt is vervolgens tandeloos en is dus een wassen neus, maar daar ligt niet het daadwerkelijke probleem, dat ligt bij de screening van de ondernemers en hun business cases door NPEX.

Die bewering kan sowieso niet kloppen, want voor daadwerkelijke screening (op een wijze zoals door jou bedoeld) heb je uiteindelijk dezelfde juridische basis als een tandenloze stichting. Dan ligt er dus nog een daadwerkelijk probleem onder dat wat jij het daadwerkelijke probleem noemde.

De mix tussen beleggers wegjagen of bedrijven wegjagen is er niet oké, maar het aan de poort weigeren van bedrijven is voor een (ée) kleine beurs financieel ook een luxe. Anders moeten ze misschien de markt op met "We hebben al 3 genoteerde bedrijven, waarvan 2 eerlijk en onvermijdelijk in zwaar weer verkerend.

Selectie aan de poort is ook ongebruikelijk. Biotechnologie is bij Euronext één van de grootste ICB subsectoren, ,maar ook Euronext zal geen medicus inhuren die vervolgens een mening geeft over "Wij ontwikkelen medicijnen voor mensen die geen toegang hebben tot medische zorg". Een oordeel voor de markt.

Het "beleggende"publiek is dan ook wel onderdeel van het probleem. Teveel geld, en teveel domheid en luiheid, Ooit in een organisatie omhooggevallen managers, dat nu "Harry Mens"-publiek is, en aansluitend naar Buitenhof kijkt, Dan zou je bij de NPEX ook nog een groep alternatievelingen kunnen anaspreken, die een gat tussen banken en de markt kunnen overschatten.

Zonder verder iets aan het verhaal over beter zijnde vormen van crowdfunding af te doen, is er nog een probleem waardoor mijn eigen eerste alinea over regelgeving, zelfs met toezicht, niet volledig zou kunnen kloppen. Euronext heeft regelgeving en toezicht waar de NPEX van zou kunnen kwijlen. Noteringsmaatregelen, handelsonderbrekingen, bovenwettelijke eisen aan publicatie van koersgevoelige informatie waaronder cijfers en jaarrekeningen, et cetera. Toch heeft dat allemaal niet kunnen voorkomen dat de voormalige NPRM, met "Harry Mens"-promotie en dubieuze dumper Geert Schaaij inbegrepen, een notering bij ... Euronext. Vanwege een in Nederland ontbrekend marktsegment niet in Nederland. Al zou de NPEX de regelgeving van Euronext mogen kopiëren, da nog houd je zo'n vooralsnog bodemloze "onderneming" niet tegen. Ze zullen in Frankrijk aan alle eisen voldoen, en Euronext zal niet telkens een proces willen wanneer een bedrijf dan toch aan de poort wordt geweigerd. Dat weigeren zullen wij moeten doen, door, als zovelen, geen gulle kooporder voor aandelen MLPET te plaatsen. De enige impliciete mening van Euronext (en toezichthouders) over meuk, aan aandelen met centicentenkoersen geen gebrek, is dat je het als belegger dan ook maar zelf moet weten en in de praktijk geniet je dan minder bescherming. Je kiest dan zelf willens en wetens voor een "belegging" in zulke meuk, met de gevolgen die dat heeft.

Vaker genoemd, maar ik zou (theoretisch) toch als een dolle de reglementen gaan aanscherpen, ook als je daarmee bonafide bedrijven wegjaagt met teveel verplichtingen. En ik zou zelf actief genoeg ondernemingen -zonder-aanhalingstekens naar het eigen beursje willen brengen. Om het je vaker te kunnen veroorloven om met strenge eisen, ook voor Euronext een groot probleem bij acquisitie van bedrijven, bedrijven toch te weigeren.

Maar goed, ook de NPEX beweegt mogelijk al wat meer naar crowdfunding toe.

c room 28 juli 2023 12:30

2

quote:
Happy One schreef op 27 juli 2023 17:49:
[...]

Waarschijnlijk heeft het ermee te maken dat het voorstel veel vergaander is dan eerdere voorstellen, namelijk het compleet afstempelen. Het is wel interessant wanneer de SOB tot deze onwerkbare stemmingsquote besluit.
Als het 20% van de aandelen was geweest niet? Of als er 80% afgestempeld wordt niet en bij 90% wel? Of is dit een nieuwe beslissing omdat de SOB het voorstel zelf niet ziet zitten?
Vragen genoeg, ik ben eigenlijk best benieuwd ;-).

Ik had niet het idee dat de SOB zich doorgaans nou zo aan de trustakte gebonden voelde of meevoelde met de benadeelde belegger. Bij Hygear wordt 5 jaar verlengd, jaar geen rente, 60% afgeschreven, rente op 5% gezet en 5% aandelen als zoetje. Bij Axxicon werd 85% tot 90% afgeschreven. Zelfde orde als je het mij vraagt. Procedure was verder vergelijkbaar met dit: per mail stemmen en digitaal te volgen.
NPEX zelf, dat deed een suggestie voor een WHOA bij de Innr obligatiehoudersvergadering. Niet geheel in lijn met de trustakte ten aanzien van leningen en pauzeren rente.
Volgens mij is er meer irritatie over het feit dat ze geen input in het voorstel hadden; 'Innr Lightning heeft niets met de voorstellen vanuit de SOB gedaan.' Dat de bewust verzwegen oprentende aandeelhouderslening, nu herdoopt in 4 onderhandse leningen van leningverstrekkers, voorrang heeft op obligatiehouders, zal de gemoederen geen goed hebben gedaan.
De SOB heeft vele instrumenten en aanleidingen om hier in te grijpen; pag. 91 punt 7 of pag. 89 punt 9.2. Niet tandeloos, zoals Branco stelt, maar te toeschietelijk of commercieel naar de klanten. Met uitstel van de rente had de SOB voorwaarden moeten stellen ipv een huwelijksvakantie accepteren en kijk maar met wie je thuiskomt. Brandbuilders heeft daar handig gebruik van gemaakt. Een gerenommeerd, maar arrogant bedrijf afgaande op de website. De SOB speelt nu, te laat, een onderhandelingsspel en houdt de kaarten nog even tegen de borst.
Over NPEX, mensen willen bedrogen worden. Toch met rente een bootje kunnen kopen of zonder te bezuinigen op oude voet verder leven. De leugen kan zo zoet zijn. NPEX is niet meer dan een financieel Lourdes. Alleen de hotels en de ijsverkoper eromheen worden er beter van.
Vorig jaar was een rampjaar voor de obligaties van retailers en industrie. Nu komen de ict-dienstverleners met tegenvallende resultaten. Niemand haalt beoogde groei of men krimpt zelfs hard, behalve mr Jackpot: www.npex.nl/wp-content/uploads/2023/0...

Leefloon 28 juli 2023 13:22

1

quote:
c room schreef op 28 juli 2023 12:30:
De SOB heeft vele instrumenten en aanleidingen om hier in te grijpen; pag. 91 punt 7 of pag. 89 punt 9.2. Niet tandeloos, zoals Branco stelt, maar te toeschietelijk of commercieel naar de klanten. Met uitstel van de rente had de SOB voorwaarden moeten stellen ipv een huwelijksvakantie accepteren en kijk maar met wie je thuiskomt. Brandbuilders heeft daar handig gebruik van gemaakt. Een gerenommeerd, maar arrogant bedrijf afgaande op de website. De SOB speelt nu, te laat, een onderhandelingsspel en houdt de kaarten nog even tegen de borst.

De leugen kan zo zoet zijn. NPEX is niet meer dan een financieel Lourdes. Alleen de hotels en de ijsverkoper eromheen worden er beter van.

Dat "algemene belang", dat werkt m.i. (ook) niet in onderhandelingen. Voor bijten hoef je soms niet eens vooraf tanden te hebben, als een ingreep toch gerechtvaardigd is. Ik wens een procederend bedrijf veel succes als hun notering per 1 juli 2024i, op vraag van de SOb, zou worden geschrapt wegens geen jaarrekening over boekjaar 2022, ondanks dat er daarvoor misschien geen keiharde regeltjes bestaan bij de SOb en/of NPEX. Als zo'n bedrijf op 1 juli 2024 überhaupt nog zou bestaan.

Amen.

Happy One 1 augustus 2023 15:44

2

Bij Innr heeft het tegenstemmen in elk geval zin gehad. Je kunt van alles van het nieuwe voorstel vinden, maar het is in elk geval beter dan het oude ;-):

www.npex.nl/wp-content/uploads/2023/0...

Leefloon 1 augustus 2023 18:19

1

quote:
Happy One schreef op 1 augustus 2023 15:44:
Bij Innr heeft het tegenstemmen in elk geval zin gehad. Je kunt van alles van het nieuwe voorstel vinden, maar het is in elk geval beter dan het oude ;-)

Gefeliciteerd voor wie tegenstemde, al dan niet met vermelding van redenen. Dat er toch heronderhandeld kon worden, ondanks die ene dominante jurist en SOb, is het eigenlijke resultaat daarvan.

Geen idee of er oneindig tegen te stemmen valt om heronderhandelingen te beginnen met betere voorstellen, maar misschien kunnen er ook vragen worden gesteld over waarom verkrijging van 130% van de aandelen nu niet op tafel is gekomen of is afgewezen. Daar zou een goede reden voor kunnen zijn, waaronder dat dat percentage boven de 100% ligt. Dan kun je dat antwoord op zo'n vraag meenemen in je overwegingen bij een volgende stemronde..

Pas op met eindeloos afwijzen (met een vermelding van redenen waarom), want het is onduidelijk of een "redder" eindeloos afwijzingen blijft accepteren. Maar neem bij wijze van spreken onder "dwang" ook geen genoegen met fopwarrants, die recht zouden geven op andere fopwarrants.

Dat ge-"Jeroen/Rob/Gerry" komt nog steeds niet over, ook niet in dit "voorstel". Alsof iedereen met hen heeft geknikkerd, en ze zeer hoog heeft zitten. Soit...

c room 2 augustus 2023 01:32

1

Zo te zien heeft de coöperatie ook tegen gestemd. Wellicht vragen aan de SOB of jullie na hen mogen stemmen. Blijf het allemaal optimistisch vinden, zeker na de cijfers van Signify deze week. En niet weten wat de huidige stand is. Positief vind ik dat de uitkering in het minst gunstige geval omhoog gaat. Het verwatering verhaal 2024 zie ik nergens terug. Nog minpunt vind ik dat er geen nadere info is over declaraties Brandbuilders, cashbonussen en dividend.
Ik blijf vraagtekens hebben bij de oprentende aandeelhouderslening die opeens van 4 leningverstrekkers is, evenveel als er aandeelhouders zijn in de coöperatie. Was hij vanuit de Coöperatie Lighting Fundamentals, 100% aandeelhouder, geweest, dan viel hij onder de borg aan de ING en daarna onder die aan de obligatiehouders en was hij de facto achtergesteld aan de obligatielening. Wellicht zie ik spoken en is het nu verduidelijkt. Maar waarom toetredende aandeelhouders misleiden en niet obligatiehouders?
Je kan tegen blijven stemmen, maar de SOB verstrekt zo weinig info, liquiditeitsprognose, dat het pokeren blijft.
www.npex.nl/wp-content/uploads/2023/0...
035 begint een financieel brandhaard te worden 035.

c room 2 augustus 2023 21:32

1

www.npex.nl/wp-content/uploads/2023/0...
2de die 10% aantikt. Gaat bij de net positieve EBITDA-klanten als Nazza toch doorwerken. Tussentijds je obligaties verkopen wordt verlies pakken.

Happy One 7 augustus 2023 12:03

1

quote:
c room schreef op 2 augustus 2023 21:32:
www.npex.nl/wp-content/uploads/2023/0...
2de die 10% aantikt. Gaat bij de net positieve EBITDA-klanten als Nazza toch doorwerken. Tussentijds je obligaties verkopen wordt verlies pakken.

Goed nieuws, de investering bij LCS group is binnen:

www.npex.nl/2023/08/03/nederlandse-ve...

Wel grappig, rond de 700 euro heeft de obligatie nu 9,15% direct rendement, vergelijkbaar met Informed Group (na 0,6% kn en 1% emissiekosten).
Daarbij heb je dan ook nog een indirect rendement van rond de 7,5% per jaar (5 jaar, 700 nu 1000 aflossing).
Dat maakt 16,7% rendement, terwijl de obligatie met die 3 miljoen investering en zonder achterstelling mij een stuk safer lijkt dan Informed Group.

AEX 923,71 +0,35 +0,04% 07 jun


Germany40^	18.547,30	-0,56%
BEL 20	3.900,39	-0,42%
EURO50	5.042,41	0,00%
US30^	38.783,90	0,00%
Nasd100^	18.997,40	0,00%
US500^	5.344,04	0,00%
Japan225^	38.664,30	0,00%
Gold spot	2.293,78	0,00%
EUR/USD	1,0818	-0,67%
WTI	75,26	0,00%

BESI	+2,85%
Nedap N.V.	+2,60%
Alfen N.V.	+2,55%
Sligro	+2,36%
HEIJMANS KON	+1,83%

Arcadis	-5,00%
CTP	-2,50%
WDP	-2,48%
SIGNIFY NV	-2,07%
NX FILTRATION	-2,05%

NPEX « Terug naar discussie overzicht

Risicokwalificatie bestaande obligaties

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers