Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

NewKidInTown
0
Huren of kopen, een bekende vraag.

Deze wil ik jullie, begaan als ik ben met jullie financiele situatie, niet onthouden:

"4 Reasons Why Renting a Home is a Wise Decision"

www.investopedia.com/articles/persona...

Ik pak er even een smaakmaker uit:

"When Compared to Other Assets, A Home is a Terrible Investment"

Dat laatste kan ik van harte onderschrijven, zeker als je tegenwoordig een 10 tot 200 procent per jaar op andere beleggingen kunt maken.

NewKidInTown
0
quote:

BEN confuus schreef op 19 april 2016 07:43:

Ja, het immers financieel verstandig om te werken met vreemd vermogen als het rendement laag is en de prijzen hoog. Kan niet mis gaan.
Inderdaad, net als met een belegging in een woning, is ook een belegging in andere categorien zoals bijvoorbeeld aandelen, het meest gunstig met zoveel mogelijk vreemd vermogen en zo weinig mogelijk eigen vermogen.

KAN NIET MIS GAAN ;-)
Brievenbus
0
quote:

KidBackInTown schreef op 20 april 2016 19:07:

Dat laatste kan ik van harte onderschrijven, zeker als je tegenwoordig een 10 tot 200 procent per jaar op andere beleggingen kunt maken.

Vertel!
Je voorspellingen over de huizenprijzen bleken van zo'n hoge kwaliteit dat ik beslist op deze nieuwe wijsheid van je mee wil liften!
[verwijderd]
0
quote:

KidBackInTown schreef op 20 april 2016 19:07:

Huren of kopen, een bekende vraag.

Deze wil ik jullie, begaan als ik ben met jullie financiele situatie, niet onthouden:

"4 Reasons Why Renting a Home is a Wise Decision"

www.investopedia.com/articles/persona...

Ik pak er even een smaakmaker uit:

"When Compared to Other Assets, A Home is a Terrible Investment"

Dat laatste kan ik van harte onderschrijven, zeker als je tegenwoordig een 10 tot 200 procent per jaar op andere beleggingen kunt maken.

Ok, daar ben ik dus wel benieuwd naar, wat voor beleggingen maken tegenwoordig nog 10 tot 200 procent per jaar?

lokeend
0
quote:

henk38 schreef op 19 april 2016 00:53:

[...]

Als je de kosten van onderhoud en belastingen meerekent is het rendement nog minder dan 5,4%, het is financiëel gezien dus verstandiger om er een lening op te zetten, wat ook op grote schaal gebeurt.
Het rendement is nu zo aantrekkelijk dat een appartement in verhuurde staat soms net zoveel opbrengt als dat hij leeg doet. Historisch gezien is dit een unieke situatie.
En hoe langer de rente laag blijft hoe meer beleggers in onroerend goed zullen stappen en zeker nu banken ook makkelijker zijn geworden.

Maar er kleven natuurlijk ook gevaren aan,
Zo is het nog maar de vraag hoelang deze extreme hoge huren betaald kunnen worden en hoelang blijven die grote tekorten aan huurwoningen.
Als de rente stijgt daalt het huurrendement en zullen banken minder uitlenen op verhuurde woningen, waardoor de waarde van een woning in verhuurde staat flink kan dalen.
Zodra de waarde van een verhuurde woning daalt, kan de bank een gedeelte van de hypotheek terugeisen. In de hoogtijd van de crises is dit ook op grote schaal gebeurt, wat ook veel verhuurders ten gronde heeft gericht.
Niet te veel lenen is minder winst maar wel een stuk veiliger.
Henk, wederom bedankt voor je heldere uitleg!
Wat mij vooral opvalt momenteel, is dat veel banken hun vastgoed aan het verkopen/afbouwen zijn je leest niets anders dan dat.
Aan de andere kant verstrekken ze wel wel weer geld momenteel op verhuurd vastgoed in de vorm van hypotheken met zeer gunstige voorwaarden.

Zoals je schrijft en zodra de waarde van een verhuurde woning daalt door stijgende rente zal de bank geld terug gaan vragen omdat de dekking in elkaar stort..
Zal er door de banken dan momenteel ook niet op worden gespeculeerd dat er dan straks veel verhuurd vastgoed voor een opkoopprijsje (weinig) retour komt doordat de dekking weg valt en omdat vastgoedbeleggers met geleend geld niet kunnen bijstorten..
Als bank weet je natuurlijk beter wat er gaat komen en dat er eventueel een daling aankomt dan een hebberige belegger..
en wat vind jij een gezonde schuld positie in %% op een verhuurde woning/appartement tov de woz waarde
Wat is jouw opinie hierin?
NewKidInTown
0
quote:

Vrijheidblijheid schreef op 21 april 2016 00:41:

Ok, daar ben ik dus wel benieuwd naar, wat voor beleggingen maken tegenwoordig nog 10 tot 200 procent per jaar?

Zie het nu pas.

www.iex.nl/Forum/Upload/2016/9311003.png

Nu circa 110% binnen 4 maanden. Het is altijd gevaarlijk om dit rendement door te trekken naar een jaarlijks 12-maands rendement, maar 110% in 4 maanden, zou bij gelijkblijvende groei, uiteindelijk uitkomen op circa 826% aan het eind van het jaar. "Veiligheidshalve" postte ik hier tussen de 10 en 200%.
Nu is bovenstaande slechts een beleggingsspelletje in alleen maar aandelen, in werkelijkheid heb ik ook een gedeelte in opties, waardoor het nog iets harder is gegaan.

2008drama
1
quote:

lokeend schreef op 24 april 2016 00:50:

[...]

Henk, wederom bedankt voor je heldere uitleg!
Wat mij vooral opvalt momenteel, is dat veel banken hun vastgoed aan het verkopen/afbouwen zijn je leest niets anders dan dat.
Aan de andere kant verstrekken ze wel wel weer geld momenteel op verhuurd vastgoed in de vorm van hypotheken met zeer gunstige voorwaarden.

Zoals je schrijft en zodra de waarde van een verhuurde woning daalt door stijgende rente zal de bank geld terug gaan vragen omdat de dekking in elkaar stort..
Zal er door de banken dan momenteel ook niet op worden gespeculeerd dat er dan straks veel verhuurd vastgoed voor een opkoopprijsje (weinig) retour komt doordat de dekking weg valt en omdat vastgoedbeleggers met geleend geld niet kunnen bijstorten..
Als bank weet je natuurlijk beter wat er gaat komen en dat er eventueel een daling aankomt dan een hebberige belegger..
en wat vind jij een gezonde schuld positie in %% op een verhuurde woning/appartement tov de woz waarde
Wat is jouw opinie hierin?

Het gaat niet om een opninie. Basel verordoneert dat je lang geld niet met kort geld mag financieren. Dat is wat alle banken tot aan een paar jaar geleden makkelijk deden en waar ze ook dik geld mee verdienden. Immers de inkomsten stonden voor lange tijd vast en de kosten werden ieder jaar goedkoper. Kort geld is ook (bijna) altijd goedkoper dan lang.

Banken met veel hypotheken op de balans moeten dus hogere reserves aanhouden. Vandaar dat er veel hypotheken worden afgestoten. Het is dit of naar de markt toe en met de pet rond. Dat laatste is voor een aantal banken niet makkelijk en erg duur en/of gaat ten laste van de koers.

Maar goed iedereen die denkt dat de markt omlaag gaat succes ermee. We hebben deflatie, geld kost niks en het moet ergens naar toe, waar denk je waar het terecht komt? Het is het waterbed effect en er worden nog steeds 150 kilo zware vrouwen in het midden gedumpt. Of mannen. Zodra er weer winsten vanuit de vastgoed markt worden verzilverd en naar de consumptie vloeien dan pas gaat krijgen we inflatie. De afgelopen jaren is het geld vooral bij de banken blijven hangen shoring up their ratios.

Eerst Whatever it takes, en daarna geloof me, whatever it taxes. Zij die tegen de wind in willen pissen, veel plezier!





[verwijderd]
1
quote:

lokeend schreef op 24 april 2016 00:50:

[...]

Henk, wederom bedankt voor je heldere uitleg!
Wat mij vooral opvalt momenteel, is dat veel banken hun vastgoed aan het verkopen/afbouwen zijn je leest niets anders dan dat.
Aan de andere kant verstrekken ze wel wel weer geld momenteel op verhuurd vastgoed in de vorm van hypotheken met zeer gunstige voorwaarden.

Zoals je schrijft en zodra de waarde van een verhuurde woning daalt door stijgende rente zal de bank geld terug gaan vragen omdat de dekking in elkaar stort..
Zal er door de banken dan momenteel ook niet op worden gespeculeerd dat er dan straks veel verhuurd vastgoed voor een opkoopprijsje (weinig) retour komt doordat de dekking weg valt en omdat vastgoedbeleggers met geleend geld niet kunnen bijstorten..
Als bank weet je natuurlijk beter wat er gaat komen en dat er eventueel een daling aankomt dan een hebberige belegger..
en wat vind jij een gezonde schuld positie in %% op een verhuurde woning/appartement tov de woz waarde
Wat is jouw opinie hierin?

Ik ga er niet vanuit dat banken een prijsdaling verwachten, in dat opzicht is er volgens mij niet veel veranderd na de crises.
Voor een gezonde schuld moet je niet kijken naar de WOZ waarde maar naar de huur opbrengsten en dan moet je ook niet uitgaan van een uitgeknepen huur.
Omdat het nog maar de vraag is of de hoge huren van vandaag in stand gehouden kunnen worden.

De extreem lage rente begint bij beleggers ook pijn te doen omdat ze met steeds minder rendement genoegen moeten nemen en minder rendement betekend minder inkomsten en is dus ook slecht voor de economie.
Maar een stijgende rente is nu ook slecht voor de economie omdat een groot deel van de economie verslaafd is geraakt aan een extreem lage rente en niet meer zonder kan.
Denk maar eens aan al die nieuwe huizenkopers die nu duur kopen maar weinig rente betalen of aan landen met grote schulden of bedrijven die bergen goedkoop geld hebben geleend voor de aankoop van eigen aandelen. Deze partijen zijn en blijven afhankelijk van een extreem lage rente.

Maar de vraag is natuurlijk of we zo door kunnen gaan, ik zelf denk van niet.
Zoals we er nu voor staan hebben we geen middelen meer om een aanstaande crises of recessie op te vangen, terwijl we allemaal weten dat een crises of een recessie onvermijdelijk is.
Ik ben het daarom ook met veel economen eens dat een aanstaande crises of recessie veel heftiger zal uitpakken dan tijdens de laatste crises.

Banken lenen nog steeds torenhoge bedragen uit op basis van het oude systeem terwijl we allemaal weten dat het oude sysyteem niet meer werkt.
Beschermde vaste contracten werken nu alleen maar averechts en de stelling dat inkomens van werknemers alleen maar kunnen stijgen, kloppen ook niet meer.
Voor mij is het overduidelijk dat de robotisering en het internet nog heel veel banen gaan kosten, ik zie het dagelijks om me heen gebeuren.
Het is daarom ook niet zo verwonderlijk dat er steeds vaker gesproken wordt over het invoeren van een basis inkomen.
lokeend
0
quote:

henk38 schreef op 24 april 2016 10:40:

[...]

Ik ga er niet vanuit dat banken een prijsdaling verwachten, in dat opzicht is er volgens mij niet veel veranderd na de crises.
Voor een gezonde schuld moet je niet kijken naar de WOZ waarde maar naar de huur opbrengsten en dan moet je ook niet uitgaan van een uitgeknepen huur.
Omdat het nog maar de vraag is of de hoge huren van vandaag in stand gehouden kunnen worden.

De extreem lage rente begint bij beleggers ook pijn te doen omdat ze met steeds minder rendement genoegen moeten nemen en minder rendement betekend minder inkomsten en is dus ook slecht voor de economie.
Maar een stijgende rente is nu ook slecht voor de economie omdat een groot deel van de economie verslaafd is geraakt aan een extreem lage rente en niet meer zonder kan.
Denk maar eens aan al die nieuwe huizenkopers die nu duur kopen maar weinig rente betalen of aan landen met grote schulden of bedrijven die bergen goedkoop geld hebben geleend voor de aankoop van eigen aandelen. Deze partijen zijn en blijven afhankelijk van een extreem lage rente.

Maar de vraag is natuurlijk of we zo door kunnen gaan, ik zelf denk van niet.
Zoals we er nu voor staan hebben we geen middelen meer om een aanstaande crises of recessie op te vangen, terwijl we allemaal weten dat een crises of een recessie onvermijdelijk is.
Ik ben het daarom ook met veel economen eens dat een aanstaande crises of recessie veel heftiger zal uitpakken dan tijdens de laatste crises.

Banken lenen nog steeds torenhoge bedragen uit op basis van het oude systeem terwijl we allemaal weten dat het oude sysyteem niet meer werkt.
Beschermde vaste contracten werken nu alleen maar averechts en de stelling dat inkomens van werknemers alleen maar kunnen stijgen, kloppen ook niet meer.
Voor mij is het overduidelijk dat de robotisering en het internet nog heel veel banen gaan kosten, ik zie het dagelijks om me heen gebeuren.
Het is daarom ook niet zo verwonderlijk dat er steeds vaker gesproken wordt over het invoeren van een basis inkomen.

Oke Henk, helder!,

stel een gebouw met 10 appartementen met een getaxeerde huur van 90K op jaarbasis en op goede locatie wat vind jij dan bijvoorbeeld een gezonde schuld positie tov het gebouw.?

Ik speculeer zelf dat de banken de rente wel gaan verhogen binnen nu en tien jaar, de deuren staan na de crisis weer even wagenwijd open, en je moet momenteel om een hypotheek te krijgen wel heel erg met de billen bloot, want de banken zijn nu wel heel erg kritisch aan wie ze het laatste geld uitlenen, huurtaxaties, waar voorheen alleen een woz waarde voldoende was.
De aantrekkelijk lage rente is er volgens mij om het laatste geld de markt in te pompen, "hebzucht komt voor de val" en velen stinken er weer in door veels te veel te lenen voor aankoop pand. als de dekking wegvalt kunnen ze het mooi renderende pand weer inleveren.
Maar er komt een dag dat de deuren weer dicht gaan bij de banken en dan harken de banken net als in het casino alle pandjes die een te hoge schuld hebben binnen.

[verwijderd]
0
quote:

2008drama schreef op 24 april 2016 10:31:

[...]
Basel verordoneert dat je lang geld niet met kort geld mag financieren.
*kuch* bullshit *kuch
rationeel
0
Een huis is een hoop zand en stenen en wat arbeidsloon. Dat huizen toch duurder en duurder worden, komt door een piramidespel van steeds meer mensen. Dat mensen tal zal gaan afnemen, omdat degenen waar wel nog plaats voor is in de maatschappij geen zin meer zullen hebben om de niet werkenden te onderhouden.
Varkens cyclus dus;)
NewKidInTown
0
quote:

BEN stierig schreef op 24 april 2016 19:09:

je vergeet de belangrijkste waardefactor: grond
De allerbelangrijkste factor is natuurlijk de woonVERGUNNING, de vergunning om ergens te mogen bouwen, een prijs die wordt vastgesteld door gemeenteambtenaren en niet zozeer wordt berekend op basis van kostprijs plus een redelijke toeslag maar hoofdzakelijk een afgeleide is van wat redelijkerwijs haalbaar is in een markt met een bepaald renteniveau. Nu de rente extreem laag is, kan er ook extreem veel gefinancierd worden. Mocht de rente ooit weer, door welke omstandigheden dan ook, op historisch hoge niveaus komen, zeg een 13%, zullen de prijzen die opgehoest kunnen worden, dramatisch dalen. De kostprijs om een woning te kunnen bouwen, materialen en mankracht, daar zit ook nog veel rek in, als men overgaat naar meer standaardisatie en fabrieksmatigheid. Maar nogmaals, de grootste factor is datgene dat de gemeentelijke overheid er als verkapte belasting op legt voor de vergunning om er te mogen bouwen. Heeft weinig tot niets met "bouwrijp maken" van doen.
[verwijderd]
0
www.at5.nl/artikelen/155336/verhuurde...

Ook de WO-CO units doen het buitengewoon prettig, de Pijp,Oud Zuid(Tweede Jan Steen straat)

De bewoners(op papier dan he!) trekken voornamelijk naar Almere...gewoon een sterk inkomen voor relatief minimale arbeid: het inleveren van de voormalige woonomgeving, voor de rest alles netto/netto in the pocket..."cash,paypal only"
[verwijderd]
0
Heb wel de indruk dat de lokale politiek steeds meegaander wordt, er komt acceptatie van de situatie, iets wat je niet kunt stoppen kun je dan maar beter goed faciliteren.

De wachtlijsten bij de WOCOs worden langer en langer, bij goede adressen komen spontaan >300 reacties, bij >30 jaar inschrijving mag je een gokje wagen....

Hemonystraat(laag oneven), eerste deel compleet "Kakkerlak en doorloop" zoals ze dat noemen...het ziet er niet uit maar rendeert belachelijk goed!

www.parool.nl/amsterdam/ing-airbnb-dr...
andre68
0
Lokale politiek faciliteert.......alles om de huizenprijzen op te krikken. Opdracht van "hogerhand" (politiek+banken).
40.356 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 ... 2014 2015 2016 2017 2018 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
892,63  -7,69  -0,85%  18 sep
 Germany40^ 18.750,20 +0,21%
 BEL 20 4.224,97 -0,35%
 EURO50 4.845,23 0,00%
 US30^ 41.510,40 0,00%
 Nasd100^ 19.348,30 0,00%
 US500^ 5.619,30 0,00%
 Japan225^ 36.630,90 0,00%
 Gold spot 2.561,22 +0,08%
 EUR/USD 1,1118 +0,01%
 WTI 69,03 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Sif Holding +4,60%
B&S Group SA +2,29%
Brunel +1,97%
RENEWI +1,86%
RANDSTAD NV +1,11%

Dalers

NX FILTRATION -3,46%
Avantium -2,74%
Pharming -2,57%
Arcadis -2,27%
IMCD -2,23%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront